Решение № 2-1274/2018 2-1274/2018~М-1113/2018 М-1113/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1274/2018

Дело № 2-1274/2018
6 июня 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

с участием прокурора Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры Досуговый центр «Таусень» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры Досуговый центр «Таусень» (далее - Учреждение, МУК ДЦ «Таусень») о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штатов от 28 апреля 2018 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Также просит взыскать судебные издержки по делу.

В обоснование требований указано, что истец работала по трудовому договору у ответчика в должности методиста-организатора досуга Удимского дома культуры, 28 апреля 2018 года уволена в связи с сокращением штатов. Считает увольнение незаконным так как работодателем было отказано ей в переводе на вакантную должность руководителя музыкальной части дискотек. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности руководителя музыкальной части дискотек со ставкой 0,75, с 29 апреля 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Баев А.П. требования поддержали по изложенным в иске доводам, уточнив, что истец просит восстановить ее в должности методиста-организатора досуга Удимского дома культуры. Кроме этого представили квитанцию от 5 июня 2018 года об оплате услуг представителя на 13000 рублей.

Представитель ответчика директор МУК ДЦ «Таусень» ФИО2 и адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что истцу было отказано в переводе на вакантную должность руководителя музыкальной части дискотек, так как данная должность не соответствовала квалификации истца. Просят в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 работала по трудовому договору вМУК ДЦ «Таусень», с 17 сентября 2015 года в должности методиста-организатора досуга Удимского дома культуры.

На основе анализа имеющихся в деле документов, штатного расписания, действующего с 1 января 2017 года по 28 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что в Удимском доме культуры МУК ДЦ «Таусень» имелась должность методиста-организатора досуга, которую занимала истец.

Приказом директора МУК ДЦ «Таусень» от 22 февраля 2018 года внесены изменения в штатное расписание учреждения, в частности из штатного расписания исключена должность методиста-организатора досуга Удимского дома культуры.

27 февраля 2018 года истцу на руки выдано предупреждение (уведомление) о сокращении должности методиста-организатора досуга Удимского дома культуры с указанием оснований сокращения, а также о планируемом увольнении истца 28 апреля 2018 года, не ранее чем через 2 месяца со дня ознакомления с данным уведомлением.

Также 27 февраля 2018 года истцу были предложены вакантные должности МУК ДЦ «Таусень»: хореографа и руководителя музыкальной части дискотек.

27 апреля 2018 года истец представила работодателю заявление о согласии занять вакантную должность руководителя музыкальной части дискотек, 0,75 ставки.

Приказом № от 28 апреля 2018 года истец уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ); если работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, сокращение должности, которую занимала истец, фактически имело место, истец о предстоящем увольнении уведомлена более чем за 2 месяца, от предложенных вакантных должностей с учетом образования и квалификации истец отказалась, а иные вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом его образования и квалификации, у работодателя отсутствовали.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение работодателя о сокращении численности штата работников обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе оптимизацией численности работников. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением учредителя и собственника имущества Учреждения МО «Приводинское» от 13 февраля 2018 года № 21-р, изданным в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом МО «Приводинское», решением Совета депутатов МО «Приводинское» от 25 декабря 2017 года № 71 «О бюджете МО «Приводинское» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», в соответствии с которым в целях оптимизации расходов бюджета МО «Приводинское» на 2018 год и плановый период рекомендовано директору МУК ДЦ «Таусень» провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с действующим законодательством по сокращению трех штатных единиц в МУК ДЦ «Таусень».

При этом суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию суда не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям ст.ст. 1, 49 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы истца о том, что ей незаконно отказано в переводе на вакантную должность руководителя музыкальной части дискотек, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, работодатель должен предложить работнику все вакантные должности, которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья.

Однако должность руководителя музыкальной части дискотек, указанная истцом, не является должностью соответствующей квалификации работника.

Судом установлено, что истец имеет среднее специальное педагогическое образование по специальности дошкольное воспитание, квалификация - воспитатель детского сада.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке, следует, что истец имеет стаж работы в должности воспитателя детского сада более 8 лет, продавца - более 21 года, директора дома культуры - более 2 лет, культ-организатора - 2 месяца, директора ООО «Удимское КБО» - 1 месяц, администратора - 1 год, инспектора отдела кадров - 1 год, сторожа - более 7 лет, руководителя кружка - более года и методиста-организатора досуга - более 2 лет.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором Учреждения 1 января 2009 года, на должность руководителя музыкальной части дискотек принимаются лица, имеющие высшее техническое образование без требований к стажу или среднее специальное образование и стаж работы не менее 3-х лет.

Руководитель музыкальной части должен знать нормативные документы по обслуживанию и ремонту оборудования, перспективы технического оборудования в области озвучивания, развития учреждения культуры; организацию ремонтных работ и технического обслуживания звукового оборудования; единую систему планово-предупредительного ремонта и рациональной эксплуатации технологического оборудования, технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы звукового оборудования, имеющегося в учреждении культуры; порядок составления смет на проведение ремонтов, заявок на оборудование, материалы, запасные части, инструмент и т.п.

В функциональные обязанности руководителя музыкальной части дискотек входит в частности обеспечение правильной технической эксплуатации и безаварийной работы звукоусилительной и звуковоспроизводящей аппаратуры и оборудования в аппаратной учреждения культуры, на сцене и во время проведения мероприятий, танцевальных вечеров и дискотек; участие в проверке технического состояния звукового оборудования и аппаратуры, качества ремонтных работ, а также в приобретении нового оборудования и аппаратуры; участие в работе по планированию технического совершенствования системы звуков в учреждении культуры, капитального ремонта и модернизации оборудования и их использования; составление заявок на запасные части, их приобретение.

Руководитель музыкальной части дискотек несет ответственность за техническое состояние аппаратуры.

Из анализа должностной инструкции руководителя музыкальной части дискотек следует, что на данную должность может быть принято лицо, имеющее техническое образование.

Данное обстоятельство также подтверждается приказами директора МУК ДЦ «Таусень» № от 3 октября 2017 года, № от 11 апреля 2018 года, которыми приказано руководителям музыкальной части дискотек знать и обеспечивать правильное инсталлирование, настройку, обслуживание и работу вверенного им оборудования и программного обеспечения; знать технические характеристики и схемы инсталлирования оборудования, имеющегося на балансе Учреждения.

То обстоятельство, что в квалификационных требованиях по данной должности указано среднее специальное образование, без указания «техническое», свидетельствует о некорректном составлении должностной инструкции, однако не может быть расценено, как квалификационные требования к должности без учета остальных положений должностной инструкции.

Так как истец имеет среднее специальное педагогическое образование, то должность руководителя музыкальной части дискотек не соответствует ее квалификации.

В связи с изложенным, работодателем обоснованно отказано истцу в переводе на должность руководителя музыкальной части дискотек.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что работодатель не должен был предлагать при увольнении истцу должность руководителя музыкальной части дискотек, так как данная должность не соответствует квалификации истца и не является нижестоящей должностью или нижеоплачиваемой работой, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

То обстоятельство, что должность руководителя музыкальной части дискотек была предложена истцу в ходе процедуры сокращения и увольнения, не свидетельствует о нарушении прав истца или нарушении порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом, в связи с чем не может быть основанием для признания увольнения незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка увольнения истца со стороны работодателя судом не установлено, требования трудового законодательства работодателем при увольнении истца были соблюдены.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, то она не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному учреждению культуры Досуговый центр «Таусень» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова