Решение № 2-563/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело № 2-563/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующий судья Елдратов В.В., при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Cироткина Андрея Вячеславовича к ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском ФИО1 о защите прав потребителей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он у ИП ФИО1 на основании договора розничной купли-продажи № приобрел 18 пластиковых окон, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрел у последнего еще 17 пластиковых окон, на общую сумму 333890 руб.. В ходе эксплуатации в окнах стали проявляться различные недостатки (выдавливание бутила, изменение цвета, деформация терморамок). На неоднократные обращения с претензией, ответчик в мае 2016 года привез новые стеклопакеты, но они не соответствовали тем стеклопакетам, которые изначально были в пластиковых окнах.

В связи с чем, просит признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Cироткиным А.В. к ФИО1 расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 333890 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. В письменном заявлении представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 28620 руб., штраф в размере 1431 руб., в остальной части иска просила отказать в связи с истечением срока исковой давности. Дело просила рассмотреть в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 ("Продавец") и ФИО5 ("Покупатель") заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО1 обязался передать покупателю светопрозрачные конструкции из ПВХ – профиля марки <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 Договоров, общая стоимость конструкций составляла 333890 рублей (210000 руб. + 123890 руб.).

В соответствии с п. 4.2 Договоров установлено гарантийное обслуживание в течении 5 лет.

Обязательства по оплате стоимости конструкций ФИО2 перед ИП ФИО1 исполнены.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно заключению эксперта №/Т-17, выполненной Автономной некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковые окна, а именно стеклопакеты с установленными дистанционными рамками из ПВХ материала имеют дефекты в виде выдавливания бутила- герметизирующего слоя в камеру стеклопакетов и выгорания цвета рамок с образованием желтоватого цвета. Данные дефекты являются производственными и не соответствуют п.п. 4.1.4; 4.2.2; 4.2.4 ГОСТ 24866. Стеклопакеты, изготовленные ООО «Глассикер» в мае <данные изъяты> года по комплектации и качеству соответствуют тем стеклопакетам, которые изготовлены в 2011-2012 годах, но не соответствуют габаритным параметрам (высоте, ширине) стеклопакетам, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ годах.

Суд принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который при проведении экспертизы использовал специальную литературу, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторона ответчика не представила.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки носят существенный характер, поскольку стеклопакеты с установленными дистанционными рамками из ПВХ материала имеют дефекты, не соответствующие п.п. 4.1.4; 4.2.2; 4.2.4 ГОСТ 24866. А стеклопакеты, изготовленные в мае ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют габаритным параметрам стеклопакетов, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ годах.

В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере уплаченных по договору денежных средств.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, суд считает несостоятельными по следующим причинам.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд полагает, что положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку ответчиком выполнялись работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ в оконные проемы и на лоджию, которые являются составными частями стен здания, то есть данные работы фактически были связаны со зданием. Указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в течении гарантийного срока, ФИО2 обращался к ИП ФИО1 с заявлением о замене стеклопакетов в связи с выявленными недостатками.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре объекта, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены дефекты на стеклопакетах, было принято решение о необходимости замены стеклопакетов.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков, выявленных в окнах, были изготовлены новые стеклопакеты в количестве 31 шт., которые были вывезены с завода ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к материалам дела этикеток новых стеклопакетов, следует, что они были изготовлены в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные этикетки соответствуют товарной накладной №, на которых указано, что они изготовлены для «ремонта» окон (выдавливание бутила) в <адрес> стеклопакеты имеют гарантию 5 лет.

Из письменного ответа ФИО1 на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после обращения в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года последнего к ФИО1 с претензией о некачественности окон, был проведен осмотр и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято решение о замене стеклопакетов на новые, запланированная на май ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует дате отгрузки, указанной в товарной накладной №.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязанностей по договору, истец испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания. Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 171495 рублей ((333890+10000)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6839 (6539+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Cироткина Андрея Вячеславовича к ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Cироткиным А.В. к ФИО1 расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Cироткина Андрея Вячеславовича денежные средства в размере 333890 (триста тридцать три тысячи восемьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 171 945 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.