Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Дело № 2-2304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 06.04.2017 около 15 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП в результате которого автомобилю Нисан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № и не оспарившего свою вину. Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального ущерба. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 253500 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в отдел судебных экспертиз и оценки ООО «ЛИГА» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составила 256300 руб., без учета износа 464000 руб., рыночная стоимость автомобиля 414100 руб., стоимость ликвидных остатков 111900 руб., расходы по проведению экспертизы 12000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в части материального ущерба составила 48700 руб. (414100-111900-253500) руб., которые истец просит взыскать с ответчика и расходы по подготовке экспертизы в размере 12000 руб. 29.05.2017 истец обратился с претензией к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения, добровольно выплатить в пользу истца указанные денежные средства. С момента подачи претензии с 29.05.2017 по 14.06.2017 прошло 16 дней, однако, добровольно требование истца ответчиком не выполнено, ответа не последовало, страховое возмещение не удовлетворено. С момента получения заявления о страховой выплате, то есть с 07.04.2017 по 14.06.2017 прошло 68 календарных дней, последний 20 рабочий день приходится на 27.04.2017. С 28.04.2017 по 14.06.2017 – 47 дней; сумма принимаемая для начисления неустойки 48700 руб. невыплаченное страховое возмещение, 12000 расходы на проведение экспертизы = 60700 руб. Размер пени за 1 день 1% от 60700 руб. = 607 руб. х 47 дней = 28529 руб. составит неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации морального вреда истец определяет с учетом характера понесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, времени неисполнения требований истца с 06.04.2017 по 14.06.2017 – 69 дней и с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб. Также истец понес расходы на услуги представителя в сумме 2000 руб. ознакомление с материалами, получение консультация подготовка и подача заявления о страховом случае, поиск эксперта для проведения оценки поврежденного ТС, написание претензии, подготовка приложений и комплектование документов, подача претензии в АО «Согаз». 10000 руб. оплачено за исковое заявление о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой и подачей документов в суд, 1 судодень участия в качестве представителя в суде. Денежные средства представителем ФИО3 получены в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 48700 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 28529 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., штраф., всего на сумму 112229 руб., без учета штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит дело рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнил и просил суд размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) взыскать в размере 35000 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., штраф в сумме 12000 руб., неустойку в размере 25000 руб. Обстоятельства, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебном заседание исковые требования признал в части, пояснил, что действительно страховое возмещение в размере 35000 рублей, а также расходы по оценки ущерба истцу не выплачены. Не оспаривает несение расходов по оценке ущерба и оформлению доверенности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что страховое возмещение в размере 253500 руб. за причиненный ущерб по ДТП, произошедшее 06.04.2017, истцу выплачено, считает, что ущерб возмещен страховой компанией в полном объеме. Предъявление истцом дополнительных требований на сумму 112229 руб. считает необоснованными и завышенными. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, что 06.04.2017 года в 15 час. 20 мин. в г. Слободской Кировской области ул. Меховщиков д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1

Транспортному средству истца причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, выезжал с парковки, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с двигающимся по улице транспортным средством Ниссан Скайлайн, под управлением ФИО1

Обстоятельства данного ДТП сторонами не оспариваются, также не оспаривается вина водителя ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 07.04.2017, приложив все необходимые документы.

Согласно страховому акту ЕЕЕ № от 26.04.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 253500 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз и оценки независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № от 17.05.2017 (л.д. 21-65) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 464000 руб., с учетом износа 256300 руб., рыночная стоимость автомобиля 414100 руб., стоимость ликвидных остатков 111900 руб., расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией договором № от 25.05.2017 (л.д. 20).

Выводы указанного заключения стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о назначении судебной авто- технической экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований для назначении судебной авто - технической экспертизы, т.к. выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Истец обратился с претензией к ответчику и просил в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно выплатить в его пользу материальный ущерб в сумме 48700 руб. и расходы по оценке стоимости материального ущерба в сумме 12000 руб. (л.д. 19).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца 26.04.2017 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 253 500 руб.

Факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 253500 рублей подтверждается страховым актом ЕЕЕ № от 26.04.2017.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 414100- 111900-253500= 48700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца сумму материального ущерба снизил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 35000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также расходы по оценке материального ущерба в сумме 12000 руб.

Каких-либо возражений относительно уменьшения размера исковых требований от ответчика не поступало.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения ответчиком, заключение эксперта Центра судебных экспертиз и оценки независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № от 17.05.2017, уменьшение размера исковых требований истца, а также с учетом отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера материального ущерба, суд находит требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 35000 руб., расходов по определению размера материального ущерба в размере 12000 руб., подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 28.04.2017 по 26.07.2017 года, суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что страховое возмещение в размере 35000 рублей, а также расходы по определению размера ущерба в размере 12000, в настоящее время не выплачены.

Размер неустойки за период с 28.04.2017 по 26.07.2017 года составляет 41830 рублей.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки до 25000 рублей, суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, и как следствие нарушение прав истца, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, а, также учитывая требования разумности и справедливости, уменьшение размера требований со стороны истца до 1000 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца снизил размер штраф до 12000 рублей, представитель ответчика каких либо ходатайств относительно заявленного размера штрафа не заявил.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 12000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 69), расходы, произведенные на оплату юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг от 07.04.2017 (л.д. 66-68) в размере 10000 рублей.

Учитывая представленные стороной истца доказательства несения расходов, уменьшения размера требований самим истцом, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно несения указанных расходов, суд считает требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Согаз» в доход муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 2660 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 35000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., штраф в размере 12000 рублей, а всего 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2660 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.