Решение № 2-228/2024 2-228/2024(2-7733/2023;)~М-6325/2023 2-7733/2023 М-6325/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-228/2024

Копия

Дело № 2-228/2024 (2-7733/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-007744-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2024 (№ 2-7733/2023) по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцом были переданы денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО4

Из условий расписки следует, что денежные средства переданы истцом за передаваемую ему ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО4 обязался составить договор купли-продажи данной квартиры сразу после внесения первой суммы в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму истец выплатил ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО4 не выполнил свое обещание. ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена полностью стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Однако впоследствии истцу стало известно о том, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности и ФИО4 принадлежит только доля в указанной квартире.

По требованию истца ФИО4 вернул ему часть выплаченных денег, а именно <данные изъяты> руб., и еще <данные изъяты> руб. от его имени вернул в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 Однако оставшуюся сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. ответчик уклоняется возвращать.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с письменным заявлением о совершенном в отношении него преступлении в МО МВД России «Клявлинский». В ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по жалобам истца отменялись прокуратурой или вышестоящими органами полиции. Сотрудники МО МВД России «Клявлинский» передали материалы проверки по заявлению истца в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района г. Самары по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ № <данные изъяты>. ФИО3 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела истцом было написано исковое заявление о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального вреда. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был признан гражданским истцом.

Однако в последствии расследование уголовного дела было неоднократно приостановлено. Прокуратурой Промышленного района г. Самары неоднократно отменялись постановления о приостановлении предварительного следствия. После того, как ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело приняла к своему производству старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района г. Самары ФИО6, она посоветовала ФИО3 обратиться в суд с исковым заявлением, сообщив, что уголовное дело не имеет перспективы направления в суд Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом была направлена претензия в адрес ФИО4 с требованием выплатить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, ответа на претензию он не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его представитель по доверенности – адвокат Мухиббулин А.А. заявили об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Кроме того, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные ранее исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> руб. В остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности – адвокат Мухиббулин А.А. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – адвокат Петров В.Х. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылался на нарушение истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями. Указал, что представленная в материалы дела расписка является недопустимым доказательством, поскольку оформлена ненадлежащим образом. Ссылался на безденежность расписки. Указал, что если деньги истцом и передавались ответчику, то в счет оплаты за проживание в спорной квартире дочери истца – ФИО7 Ссылался на наличие между истцом и ответчиком устного соглашения об аренде ФИО3 спорной квартиры у ФИО4

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является сыном истца. Свидетель пояснил, что расписка о передаче денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры была составлена ответчиком в его присутствии. Деньги за квартиру передавались частями. ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру заселилась ФИО7 и проживала в ней в течение некоторого времени, оплачивала коммунальные услуги. Договор аренды в отношении спорного жилого помещения сторонами не заключался. ФИО7 жила в данной квартире, так как истец полагал, что приобрел жилое помещение в свою собственность.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является супругой истца. Свидетель суду пояснила, что расписка была составлена ФИО4 в подтверждение получения от ФИО3 денежных средств в качестве оплаты стоимости спорной квартиры. ФИО4 неоднократно обещал истцу оформить договор купли-продажи квартиры, однако так и не выполнил своего обещания. Других договоров в отношении данной квартиры между истцом и ответчиком заключено не было. В течение некоторого времени в квартире проживала ФИО7, которая переехала туда, так как истец полагал, что квартира им куплена. Деньги для оплаты коммунальных услуг изначально ФИО7 передавала ФИО4, впоследствии оплачивала коммунальные услуги самостоятельно. Договор аренды в отношении жилого помещения между сторонами не заключался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 08.01.2013 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 была достигнута договоренность о продаже истцу ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по стоимости <данные изъяты> руб.

Согласно данной договоренности стороны определились, что ФИО3 внесет предоплату за квартиру в размере <данные изъяты> руб. и далее будет ежемесячно выплачивать ответчику денежные суммы в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры.

Указанная договоренность оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно тексту которой ФИО4 взял у ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за продаваемую в будущем квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 Указано, что стороны обязуются в течение месяца заключить договор о намерениях. Также расписка содержит запись: «общая сумма <данные изъяты> получена на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2».

Вместе с тем, из текста представленной расписки однозначно не следует, что истец передал ответчику в счет приобретаемой квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры он передавал ответчику ежемесячными платежами разными денежными суммами. Деньги передавал лично, через дочь ФИО11 или через других лиц.

После передачи всей денежной суммы ФИО3 стал требовать от ответчика заключения договора купли-продажи квартиры, а также оформления квартиры на свое имя. Однако договор купли-продажи так и не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 стало известно о том, что спорная квартира находится в долевой собственности (л.д. 45). ? доли принадлежит супруге ответчика ФИО8 Кому принадлежат остальные ? доли, истцу не известно. При этом сам ФИО4 каких-либо документов, подтверждающих, что он является единоличным собственником жилого помещения, истцу не предоставил. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, переданных по расписке.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ФИО4 возвратил ему часть денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. было получено его дочерью ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> руб. от имени ФИО4 возвратил в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5

Поскольку денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в МО МВД России «Клявлинский» Самарской области с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

По заявлению ФИО3 следователем СО О МВД России «Клявлинский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> которые были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ У МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 признан потерпевшим.

В рамках данного уголовного дела ФИО3 предъявил требования о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан гражданским истцом.

В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за <данные изъяты> г., старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз, учетов и осмотров мест происшествий ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области проведена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности записей, выполненных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 по доверенности – адвокат Петров В.Х. выразил несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом ему было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась, указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

12.05.2014 г. на основании договора дарения указанная доля передана ФИО4 супруге ФИО12 Право собственности ФИО13 зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о других собственниках спорной квартиры в ЕГРН отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 прав на указанное жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств истцом ФИО3 ответчику ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден представленным в материалы дела оригиналом расписки и стороной ответчика не опровергнут, учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры, в счет оплаты которого были переданы указанные денежные средства, сторонами не заключен и фактически не мог быть заключен, поскольку на момент достижения договоренности и составления расписки ответчику принадлежала только ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 собственником квартиры не являлся, учитывая также, что на момент обращения в суд с настоящим иском предполагаемое истцом основание передачи денежных средств отпало, при этом каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере денежных средств, переданных ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. и не возвращенных истцу, то есть в сумме <данные изъяты>

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства передавались истцом ответчику не в счет оплаты стоимости квартиры, а в счет арендных платежей, исходя из имеющейся между сторонами устной договоренности об аренде жилого помещения, на основании которой ФИО7 проживала в данной квартире, не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды указанной квартиры, материалы дела не содержат.

При этом из буквального толкования текста представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что денежные средства передавались истцом за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, денежные средства по расписке в сумме <данные изъяты> руб. получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, сторонами в расписке не согласован.

Как следует из пояснений истца, о том, что ФИО4 не является собственником жилого помещения и, соответственно, не имеет права на заключение с ФИО3 договора купли-продажи данной квартиры, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после получения выписки из ЕГРН на жилое помещение (л.д. 45).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ему причинен материальный ущерб в результате совершения ФИО4 преступления, в целях защиты своих нарушенных прав и привлечения ФИО4 к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МО МВД России «Клявлинский» с заявлением о совершении в отношении него ФИО4 мошеннических действий.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом предпринимались меры для защиты своих нарушенных прав.

При этом в ходе производства по уголовному делу в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ФИО3 заявил требования о возмещении причиненного ему имущественного вреда на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 признан гражданским истцом по уголовному делу. При этом в данном постановлении указано на наличие оснований полагать, что данный имущественный вред причинен ФИО3 преступлением.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав действиями ответчика, им были предприняты меры к защите своих нарушенных прав, учитывая, что в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ФИО3 был подан гражданский иск в рамках предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями допущен по уважительной причине, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении какими-либо действиями ответчика личных неимущественных прав истца.

При этом право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие неисполнения лицом принятых на себя обязательств по заключению гражданско-правового договора, а также вследствие возникновения у данного лица неосновательного обогащения, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО19 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2024 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Копия верна.

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-228/2024 (УИД 63RS0045-01-2023-007744-82) Промышленного районного суда г. Самары.