Решение № 2-2462/2018 2-2462/2018~М-2532/2018 М-2532/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2462/2018

Дело № 2-2462/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

истца – ФИО2,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинфест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинфест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указано, что 15 августа 2016 года ими был заключен договор с ООО «Капстройинвест» № 4087 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Капстройинвест» обязуется построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на № этаже 2 комнатную квартиру под номером 50, общей площадью (по строительным чертежам) 52,7 кв.м.

Данный договора были зарегистрированы Управлением Феденальной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 18.01.2013 г.

Согласно п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет 1844500 руб.

Ими договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1844500 руб.

Согласно п. 2.3. договора долевого участия, срок передачи квартиры дольщикам – до 31 декабря 2017 года.

Данное обязательство ответчиком в срок не выполнено. Датой фактической передачи квартиры является 24 мая 2018 г., о чем сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В декабре 2017 года ООО «Капстройинвест» уведомил их о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также о том, что о дате передачи квартиры будем уведомлены дополнительно.

Только в конце мая, квартира была передана им по атку приема-передачи 24 мая 2018 года.

Они являются молодой семьей, в которой в настоящее время единственным источником дохода является заработная плата ФИО1, а ФИО2 находится в отпуске <данные изъяты>. Кроме того, они производят ежемесячные отчисления в Сбербанк в размере 15000 рублей по кредитному (ипотечному) договору, оформленному ими 15 августа 2016 года на покупку вышеуказанной квартиры, приобретенной у застройщика.

Кроме того, нарушением срока передачи квартиры ими были причинены убытки. Так как они вынуждены были жить на съемной квартиры и ежемесячно с 30 декабря 2018 года по 29 мая 2018 года оплачивать арендную плату за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, по договору от 30 декабря 2017 года в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в свою пользу 128377 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требований поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Капстройинвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что факт исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры подтверждается актом от 24.05.2018, при этом, учитывая уважительную причину переноса срока исполнения застройщиком обязательства по строительству дома, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда в связи с ее завышенным размером.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года ФИО2 и ФИО3 был заключен договор с ООО «Капстройинвест» № 4087 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Капстройинвест» обязуется построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на № этаже 2 комнатную квартиру под номером №, общей площадью (по строительным чертежам) 52,7 кв.м. (л.д. 10-17).

Согласно п. 2.3 Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта – 3 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщику – до 31.12.2017.

Таким образом, в соответствии условиями Договора объект долевого строительства должен быть создан, введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2017.

В соответствии с п. 4.1 Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту.

Из искового заявления и представленных истцами документов следует, что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме, перечислив ответчику цену приобретаемой квартиры – 1844 500рублей, в том числе частично оплатив ее за счет средств, предоставленных им в кредит под залог приобретаемой недвижимости ПАО «Сбербанк» в соответствии с Кредитным договором <***> от 15 августа 2016 года (л.д. 19-25).

Факт оплаты полной стоимости квартиры дольщиком сторонами не оспаривается.

Согласно объяснениям истцов и представленным в материалы дела документам, ответчик выполнил условия Договора с нарушением срока передачи объекта долевого строительства: 06.12.2017 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№ 52-305-029-2017); 24.05.2018 по Акту приема-передачи к Договору № 4087 участия в долевом строительстве от 15 августа 2016 года передал квартиру истцу (л.д. 18).

08 июня 2018 истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием об передаче квартиры и уплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д. 32,34). 10.07.2018 года ООО «Капстройинвест» ответило на претензию истцов, предложив выплатить неустойку в размере 38500 рублей, указав, что платеж будет осуществлен в течении трех дней с момента написания уведомления, но на день подачи иска подтверждения о переводе денежных средств сторонами не представлено (л.д. 34).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 9.4 Договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, содержится аналогичное обязательство застройщика об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи дольщику квартиры.

Проанализировав расчет размера неустойки, суд полагает, что он определен истцом в сумме 128377 руб. 44 коп. верно: правильно применена ключевая ставка ЦБ РФ по периодам просрочки, поскольку в силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ должна применяться ключевая ставка (ранее - ставка рефинансирования) ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства (7,25%, действующая с 26.03.2018 согласно Информации банка России от 23.03.2018); верно определены даты начала и окончания просрочки передачи квартиры.

С учетом изложенного, размер неустойки, суд считает правильным начисление ее в размере 128377 руб. 44 коп. (1844 500 руб. х (7,25% / 300 х 2) х 144 дней).

Вместе с тем, от ответчика поступило заявление о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности, сравнив размер подлежащей выплате истцам неустойки, период просрочки ее выплаты, степень тяжести наступивших для истцов последствий нарушения обязательств застройщиком (доказательств заявленной тяжести которых не представлено), с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что указанный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком (задержка передачи объекта долевого строительства составила менее пяти месяцев), и считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 80 000 рублей.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу этого на правоотношения сторон в части возможности компенсации истцам морального вреда распространяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Истцам причинен моральный вред неисполнением ответчиком в срок своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, повлекшее нарушение планов истцов на своевременное вселение в новую квартиру, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является законной неустойкой, он подлежит взысканию независимо от того, заявлено ли потребителем соответствующее требование, однако его соразмерность последствиям неисполнения обязательств также должна оцениваться судом при наличии соответствующего заявления ответчика, в связи с чем по его заявлению он может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, если соответствующая несоразмерность будет установлена.

С учетом того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены добровольно, в досудебном порядке, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 45 000 рублей ((80 000+10 000)/2).

Суд, учитывая последствия нарушения застройщиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве, находит размер штрафа явно соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцы понесли почтовые расходы на отправку претензий ответчику, в размере 360 руб. 20 коп., что подтверждается чеками (л.д. 26,27). Поэтому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 360 руб. 20 коп.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков за аренду квартиры в размере 50000 рублей. Из искового заявления следует, что истцы просят взыскать убытки за проживание на съемной квартире с 30 декабря 2018 года по 29 мая 2018 года. Как следует из договора найма, он заключен 30 декабря 2017 года. Согласно п. 2.1. срок найма с 30 декабря 2015 года по 30 июня 2015 года. (л.д. 33). Материалы дела также не содержат подтверждения факта оплаты аренды. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность предоставить доказательства необходимости заключения договора аренды квартиры в спорный период. В материалы дела истцами в подтверждение понесенных убытков представлен договор аренды квартиры. Вместе с тем, указанный документ не подтверждает необходимость аренды жилья, также отсутствие у истцов в собственности или на ином праве жилья, так же не доказана причинно-следственная связь между заключением договора аренда и исполнением обязательств ответчика по передачи жилья.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, о взыскании убытков в виде расходов по оплате найма жилого помещения в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясьстатьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинфест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неустойки в размере 80 000 рублей, по 40000 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 45000 рублей, по 22500 рублей в пользу каждого; почтовые расходы в размере 360 рублей 20 копеек, по 180 рублей 10 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков