Решение № 2-1321/2024 2-1321/2024~М-1252/2024 М-1252/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1321/2024

Дело № (59RS0№-19) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс Кредит (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. Сумма кредита в соответствии с условиями договора зачислена на счет ответчика. Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате в связи с чем образовалась задолженность в размере 238866,83 руб. Право требования данной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика сумму задолженности, госпошлину.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810)

Согласно положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением (офертой) (л.д. 10), содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении договор о карте. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на сумму 300000руб., со сроком возврата кредита – до востребования под 29,9% годовых (л.д. 12-14).

В соответствии с выпиской по счету ответчик денежными средствами воспользовалась, вместе с тем, обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238866,63 руб. (л.д. 20-27, 29-30).

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований ст. 382, 387-389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования с ФИО3 суммы задолженности по договору уступки прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ передано АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

В возражениях ответчика указано, что в 2018 году она оформляла иной кредит на погашения задолженности по данной карте, вместе с тем, как следует из материалы судебного приказа № оформленный ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен на погашение кредита по договору № (материал дела 2-922/21)

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора о предоставлении карты ответчик обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа ежемесячно не позднее последнего дня Платежного периода.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела, последняя операция по карте осуществлена 13.05.2019г., а заявление о выдаче судебного приказа направлено 23.04.2024 (л.д. 78).

Между тем, учитывая, что последнее снятие денежных средств осуществлено истцом 13.05.2019г, то расчетный период подлежал окончанию в конце мая 2019 года; однако ответчик прекратила внесение минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая, что минимальный платеж составляет 5% ежемесячно, что от суммы долга в 76570,56 руб. составляет 3828,5 руб., то задолженность по данным платежам, должна была быть оплачена в течение 20 месяцев; то есть до января 2021 г., срок давности по последнему платежу данной задолженности истекал в январе 2024г., т.е. заявление о выдаче судебного приказа подано уже с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в течение срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Тогда как в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях. С учетом отказа в удовлетворении иска оснований для взыскания государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова