Решение № 12-347/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-347/2024

12-347/24


Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитров 03 сентября 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО2, представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дмитровского городского округа ФИО5, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Дмитровского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дмитровского городского округа ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановления о назначении административного наказания было установлено, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего совместно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела питбайк Kayo tvo 140, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 допустила к управлению вышеуказанным питбайком своего несовершеннолетнего сына ФИО1, не имеющего права управления им, в результате чего несовершеннолетний ФИО1 совершил выезд на дорогу общего пользования, а именно напротив <адрес>, чем ФИО2 подвергла жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына опасности.

То есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дмитровского г.о., просила его отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что она и сын проживают в двухкомнатной квартире, где у сына имеется отдельная комната, которая полностью оборудована для комфортного проживания. Сын с 4 лет занимается спортом, она присутствует на всех турнирах, оплачивает тренировки, выездные соревнования, проживание. Для ребенка ею приобретается индивидуальная защитная экипировка. Ежегодно она с сыном выезжают на отдых, на море, у ребенка имеется заграничный паспорт. Для улучшения успеваемости, сын занимается с репетиторами. Алкоголь она не употребляет, имеет в собственности два автомобиля, две квартиры, дачу. Считает, что факты, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ею ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен в собственность питбайк КАYO BASIK TT140, а питбайк модели Kayo tvo 140, ею не приобретался. Факт езды сына по дорогам общего пользования на питбайке КАYO BASIK TT140, который не является транспортным средством и не требует получения права управления, никем не установлена. <адрес><адрес>. В постановлении по делу об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ФИО4 указано, что ФИО9 был выявлен по адресу: <адрес>, а административное дело о нарушении ПДД РФ было прекращено на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Материалы дела не содержит объяснений несовершеннолетнего ФИО1 Под опасностью для жизни и здоровья понимается угроза, с очевидностью свидетельствующая о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка, вследствие поведения (действий или бездействия) родителей либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Согласно данных ею пояснений, питбайк не был заправлен бензином, поэтому на АЗС Лукойл (<адрес>) сын двигался пешком по тротуару. Объективная сторона правонарушения не установлена.

Представитель КДН и ЗП Дмитровского г.о. ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что ФИО2 была обосновано привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. ФИО2 дала письменные объяснения, протокол об административном правонарушении подписала без замечаний о возражений.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела питбайк модели КАYO BASIK TT140, который не является транспортным средством, является спортинвентарем, и водительского удостоверения для управления им, а также регистрации в ОГИБДД, не требуется. Какие-либо доказательства того, что ее сын управлял питбайком и передвигался на нем по дороге общего пользования, отсутствуют. Объяснение ее сына в материалах дела отсутствует. А со слов сына, он шел с питбайком пешком по тротуару в направлении АЗС. ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении нее не составлялся. Фактически он был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Когда в отношении нее был составлен протокол, она действительно написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Но сделала это, находясь в шоковом состоянии, вызванным смертью близкого родственника. В дальнейшем она перезвонила в КДН, и заявила, что желает присутствовать при рассмотрении дела, чтобы иметь возможность предоставить доказательства своей невиновности. Но на заседание КДН ее никто не вызвал, письменных уведомлений либо по телефону она не получала.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ОДН УМВД России по Дмитровскому г.о. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (л.д.27).

Указанный протокол согласно определения начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ. был передан на рассмотрение в КДН и ЗП по Дмитровскому г.о.

ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП Дмитровского городского округа в отношении ФИО2, в ее отсутствие, было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого ФИО2 было назначено наказание по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.21-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их не явки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП Дмитровского городского округа было вынесено в отсутствие ФИО2 При этом, орган вынесший постановление, исходил из того, что в Комиссию было представлено заявление ФИО2 о рассмотрении административного протокола в ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении административного протокола в ее отсутствие, было написано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., и подано должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Данные о том, что ФИО2 была извещена КДН и ЗП Дмитровского г.о. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. То есть, извещения в адрес ФИО2 сотрудниками КДН и ЗП Дмитровского г.о. не направлялось.

Наличие в деле ходатайства ФИО2, поданного должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., не освобождало должностных лиц КДН и ЗП Дмитровского г.о. от обязанности надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО2 не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ее отсутствие, существенно нарушило ее права, в том числе право на защиту, поскольку обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, изложенные в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются от обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в котором вообще не указано место совершения административного правонарушения.

Невыполнение требований о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2, и постановление, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дмитровского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья