Апелляционное определение № 33-162/2026 33-2627/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Мохова Н.А. Дело № 33-162/2026

УИД 44RS0026-01-2025-001778-94

№ дела в суде 1 инстанции 2-1044/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что из отчета отслеживания с официального сайта АО «Почта России» видно, что РПО № № было доставлено с нарушением контрольных сроков до адресата с задержкой в 5 дней. АО «Почта России» нарушило требования Приказа № 230 АО «Почта России», Приказа Минцифры России от 17.04.2023г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Данными действиями ответчик нарушил законные права и интересы истца, истцу причинен моральный вред, она нервничала, переживала, из-за чего появилась бессонница, головные боли, обострились заболевания ЖКТ. ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителя.

Просила признать факт нарушения контрольного срока РПО № № со стороны АО «Почта России», взыскать с ответчика стоимость РПО в размере 77 руб. 50 коп. – направление копии претензии с приложением в адрес ответчика, 88 руб. 50 коп. - направление копии искового заявления с приложением ответчику, моральный вред в размере 7 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 28 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 (№) к Акционерному обществу «Почта России» (№) о защите права потребителя удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 1 000 руб., потребительский штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 2 095 руб., а всего 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Акционерного общества «Почта России» в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и в части взыскания почтовых расходов изменить, взыскав с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда 7 000руб., почтовые расходы 166 руб. Полагает, что судом не в полной мере учтены разъяснения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 о недопустимости произвольного уменьшения судебных издержек. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг 26 300 руб. ответчик не представил, и законных оснований для снижения этих расходов у суда не имелось. Мотивы, по которым суд снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, в решении не приведены. С учетом проделанной представителем работы (выезд на дом к клиенту; ознакомление с материалами дела; консультация; сбор документов; выезд на дом к клиенту и подписание документов; сбор документов, составление иска и иных сопутствующих документов; выезд на дом к клиенту для согласования и подписания документов; выезд в ОПС г.Каспийска и оправление иска в адрес ответчика; выезд в ОПС г.Каспийска и отправление документов в адрес суда) заявленная сумма расходов завышенной не является, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в Республике Дагестан и Костромской области, что подтверждается многочисленной судебной практикой, а также Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан (протокол заседания Совета от 28.04.2022 №04). Кроме того, не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, который является заниженным, определен без учета индивидуальных особенностей истца, без приведения судом мотивов. Также указывает, что суд без законных оснований самостоятельно снизил размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика при том, что стоимость отправки письма с копией иском составляет 88,50 руб., письма с претензией -77,50 руб.

В возражениях АО «Почта России» просила оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 заключила с АО «Почта России» договор № 801101 87 92756 7, согласно которому воспользовалась платной почтовой услугой по отправке письма.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№ №: оформлено 25.08.2023 г. (156010), Кострома, присвоен трек-номер 25.08.2023 г. в 10:32, Кострома, упрощенный предзаполненный 26.08.2023 г. в 12:01, Кострома, покинуло место приема 28.08.2023 г. в 12:26, Кострома, прибыло в сортировочный центр 28.08.2024 г. в 16:05, Кострома, сортировка 29.08.2023 г. в 08:10, Кострома, покинуло сортировочный центр 30.08.2023 г. в 08:37, Кострома, прибыло в сортировочный центр 30.08.2023 г. в 19:29, покинуло сортировочный центр 02.09.2023 г. в 13:58, прибыло сортировочный центр 02.09.2023 г. в 15:57 (111950), Москва, покинуло сортировочный центр 04.09.2023 г. в 15:11, Москва, прибыло в место вручения 04.09.2023 г. в 18:33, вручение адресату почтальоном 06.09.2023 г. в 15:10.

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на допущенное оператором почтовой связи АО «Почта России» нарушение при пересылке почтового отправления РПО 801101 87 92756 7, просила провести проверку по изложенным в претензии доводам, своевременно дать ответ на претензию и компенсировать ей моральный вред, материальный ущерб в размере стоимости РПО, юридические услуги, почтовые расходы по направлению претензии в размере стоимости РПО, расходы по изготовлению копий документов (светокопии, распечатка документов, претензий и т.д.), штраф в размере 50%.

В ответ на претензию АО «Почта России» в письме от 14.04.2024 № Ф82-04/251484 сообщило ФИО1 о том, что пересылка указанного почтового отправления прошла с замедлением на 5 дней. Также заявителю сообщено, что предусмотренное ст.34 ФЗ от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» возмещение будет направлено почтовым переводом, а компенсация морального вреда производится только по решению суда (л.д.22).

Проверяя присужденный размер компенсации морального вреда 1 тыс. руб. по доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В судебном решении указано, в чем конкретно выразилось незаконное поведение причинителя вреда – просрочка доставки почтового отправления на 5 дней.

Суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях из-за несвоевременной доставки почтового отправления, а также истец была вынуждена обращаться с письменной претензией в адрес ответчика.

Руководствовался суд и принципом разумности и справедливости, и с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения прав определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 тыс. руб., с чем судебная коллегия соглашается, а доводы о недостаточности присужденной компенсации отклоняет.

Причинно-следственная связь между задержкой доставки почтового отправления на 5 дней и ухудшением состояния здоровья, о чем упоминается истцом, не установлена.

Заявленная истцом компенсация морального вреда 7 тыс. руб. является чрезмерной.

Судебная коллегия считает, что присужденная компенсация морального вреда позволяет загладить причиненный истцу моральный вред, является справедливой, оснований для увеличения компенсации по доводам жалобы не усматривает.

С присужденной суммы морального вреда на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф 500 руб.

Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворен, то суд правильно посчитал, что в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично с учетом разумности в размере 2 тыс. руб., пропорциональность суд не применял в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы о произвольном снижении судом расходов на оплату услуг представителя разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 о недопустимости произвольного уменьшения судебных издержек суд первой инстанции учел, снижение расходов по оплате услуг представителя с заявленной суммы 26300 руб. до 2 тыс. руб. мотивировал, а также учел возражения ответчика.

Ответчик АО «Почта России» возражал против заявленной суммы расходов 26300 руб. по мотиву ее чрезмерности, и в возражениях на исковое заявление указывал, что стоимость юридических услуг завышена, имеет место однотипность исков, предъявленных представителями ФИО2, ФИО3 к АО «Почта России» с участием различных истцов на протяжении длительного времени, также имеет место минимальное количество изученных доказательств, т.к. представителем был изучен только отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», имеет место использование шаблона претензии и иска оссии», использование шаблона претензии и иска, неоднократно опробованного в судах, а такжде (л.д.36 третий абзац).

Суд принял во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (эти действия в решении подробно изложены, при этом в судебном заседании представитель не участвовал), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность, соотношение проделанной представителем работы с защищаемым правом истца, в связи с чем нашел разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2 000 руб.

С учетом характера данного гражданского дела, которое относится к категории споров о защите прав потребителей, не требует назначения по делу экспертиз, не рассматривалось длительное время, не является сложным, т.к. ответчик замедление пересылки на 5 дней в письме на имя истца признавал, а также принимая во внимание затраченное представителем небольшое время и усилия на проведенную им работу по оказанию услуг в виде подготовки претензии и искового заявления, их отправке, судебная коллегия с размером присужденной суммы соглашается, считает ее разумной и справедливой.

Кроме того, при присуждении расходов на представителя нельзя не учитывать объем защищаемого права, с которым запрашиваемая сумма расходов на представителя 26300 руб. не соотносится.

Так, обращаясь в суд, истец указала на ненадлежащее оказание почтовых услуг и заявила к взысканию моральный вред в сумме 7 тыс. руб., тем самым произвела денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (потребительский штраф в денежную оценку включен быть не может).

Заявляя к взысканию расходы на представителя 26300 руб., автор жалобы тем самым сообщает, что представителю уплачено почти на 20 тыс. руб. больше, чем истец была намерена получить в результате благоприятного для нее исхода дела.

Такая позиция требованиям разумности не отвечает.

Ссылка истца на необходимость учета стоимости аналогичных услуг в Республике Дагестан и Костромской области не может быть признана состоятельной. Решение Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (протокол заседания Совета от 28.04.2022 №04) не носит обязательного характера, а может служить лишь ориентиром при оценке разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что каждое гражданское дело имеет свои особенности, объем услуг, оказываемых представителем в разных делах индивидуален, ссылки на размеры взысканных судами судебных расходов по другим делам не могут свидетельствовать о неразумности определенного судом к возмещению размера услуг на представителя по настоящему делу.

Доводы жалобы касательно недостаточности присужденных расходов на представителя и необходимости присуждения суммы 26300 руб. судебная коллегия отклоняет.

В качестве взыскания почтовых расходов суд взыскал в том числе стоимость отправки копии искового заявления 88 руб. Вопреки жалобе согласно представленной истцом квитанции № 61966 от 17.09.2025г. на л.д.15 указан именно такой тариф за пересылку, а не 88-50 руб. как указывает истец в исковом заявлении и жалобе. В квитанции указана только одна стоимость 88 руб., других значений стоимости квитанция не имеет.

Что касается взыскания почтовых расходов на отправку претензии, то они согласно исковому заявлению и доводам апелляционной жалобы действительно составляют 77-50 руб. ( 70,50 руб. – тариф за пересылку, оплаченный марками, и 7 руб. – наклеивание марок на письмо, всего 77,50 руб.), как и указано в представленном истцом кассовом чеке от 28.02.2024г. При этом в кассовом чеке указан итог 7 руб., который дезориентировал суд. Данные обстоятельства означают, что почтовые марки были приобретены на почте ранее, в кассовом чеке это указано путем ссылки на тариф (л.д.17), по этой причине доводы жалобы с части расходов по отправке претензии заслуживают внимания.

Таким образом, судебное решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и общей суммы взыскания. Сумма взыскиваемых судебных расходов составит 2000 руб. + 88 руб. + 77,50 руб. = 2165,50 руб., а не 2095 руб. как указал суд. Общая сумма взыскания составит: 1000 руб. + 500 руб. + 2165,50 руб. = 3665,50 руб., а не 3595 руб., как указал суд.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 октября 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов и общей суммы взыскания.

Изложить 2-ой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 2 165,50 руб., а всего 3665,50руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение вынесено 26 января 2026г.