Решение № 2-5688/2017 2-5688/2017~М-5176/2017 М-5176/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5688/2017

по иску Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к ФИО3 о признании незаконным и необоснованным решения комиссии по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец АО «АНХК» указал, что решением Комиссии по трудовым спорам АО «АНХК» (далее - КТС), вынесенным по заявлению начальника производственного отдела ФИО3, работодателю предписано отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, требования работника были признаны обоснованными.

С указанным решением работодатель не согласен.

ФИО3 в период с 20.02.2017 по 25.02.2017 исполнял обязанности заместителя директора технического АО «АНХК».

По результатам проведенного анализа соблюдения подчиненными службами за первое полугодие 2017 года было установлено, что исполняющий обязанности заместителя директора технического ФИО3 не обеспечил разработку Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки готовности АО «АНХК» к переводу на производство битума по новым государственным стандартам в соответствии с письмом ПАО «НК «Роснефть» от ** №.

В связи с чем, приказом АО «АНХК» о наложении дисциплинарного взыскания от ** №-кр ФИО3 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение пункта 3.20 должностной инструкции заместителя директора технического АО «АНХК».

Доводы, содержащиеся в решении КТС, не могут быть признаны обоснованными.

Датой обнаружения проступка является дата служебной первого заместителя генерального директора – директора технического ФИО5 от **. Следовательно, работодатель в установленные законом сроки решил вопрос о привлечении к ответственности виновного в неисполнении резолюции лица. Действия работодателя необоснованно признаны решением КТС неправомерными, нарушающими субъективные права работника, так как вменяемое нарушение им было допущено, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности работника имеются.

В связи с чем, истец АО «АНХК», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать необоснованным и незаконным решение КТС АО «АНХК» от ** об отмене приказа АО «АНХК» о наложении дисциплинарного взыскания от ** №-кр.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Дополнила, что ответчик не выполнил указания непосредственного руководителя. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа АО «АНХК» был соблюден.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, ссылался на отсутствие в его действия проступка и его вины, поскольку резолюция о разработке Плана мероприятий была наложена не только ему, но и иным специалистам АО «АНХК», которые также должны были осуществить его разработку. Кроме того, на момент окончания срока разработки указанного Плана, он уже не исполнял обязанности заместителя директора технического АО «АНХК». Проект Плана был разработан в срок и направлен на согласование и утверждение. Дальнейшее исполнение данного задания он не имел возможности контролировать, поскольку более не исполнял обязанности. В письме ПАО «НК «Роснефть» сроки разработки Плана не были определены. Срок для разработки Плана мероприятий, а именно его проекта, был определен руководителем – **. Данный срок был установлен при рассылке заданий и документов по электронной почте АО «АНХК». В итоге План был утвержден, но только в августе 2017 года.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «АНХК». Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (статьи 385, 387) комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Согласно статье 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** между ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» и ФИО3 заключен трудовой договор.

** ФИО3 на основании приказа №п от ** переведен начальником производственного отдела АО «АНХК».

В период с ** по ** на ФИО3 были возложены обязанности заместителя директора технического АО «АНХК», что следует из приказа от ** №-кр.

** приказом генерального директора АО «АНХК» №-кр к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 3.20 должностной инструкции заместителя директора технического.

ФИО3, не согласившись с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, оспорил его в Комиссию по трудовым спорам АО «АНХК».

Решением Комиссии по трудовым спорам АО «АНХК» от ** требования ФИО3 об отмене решения работодателя об объявлении замечания были признаны обоснованными; работодателю предписано отменить приказ АО «АНХК» о наложении дисциплинарного взыскания от ** №-кр.

Работодатель АО «АНХК», считая решение Комиссии по трудовым спорам АО «АНХК», незаконным и необоснованным, обратилось с настоящим иском в суд.Разрешая спор, оценивая доводы иска и выводы Комиссии по трудовым спорам АО «АНХК», суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует как факт совершения проступка, так и имеются нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. ПАО Нефтяная компания «Роснефть» в адрес АО «АНХК» направлено письмо от ** № о разработке и утверждении Плана мероприятий и недостатков, выявленных по результатам проверки Департаментов регионального аудита готовности АО «АНХК» к переводу на производство битума по новым государственным стандартам. Первым заместителем генерального директора – директором техническим АО «АНХК» ФИО5 установлен срок разработки данного плана и направления его на согласование – до 28.02.2017. Указанный срок выполнения задания был установлен посредством внутренней электронной переписки, существующей в АО «АНХК». Данный срок ответчиком ФИО3 не оспаривался. Из содержания приказа №136\7-кр от 27.07.2017 генерального директора АО «АНХК» «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что в соответствии с письмом ПАО НК «Роснефть» от 17.02.2017 №08-2017 и резолюцией первого заместителя генерального директора – директора технического, необходимо было в срок до 28.02.2017 и.о. заместителя директора технического ФИО3 обеспечить разработку Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных по результатам аудиторской проверки готовности АО «АНХК» к переводу на производство битума по новым государственным стандартам (далее по тексту – План). В приказе также указано, что в установленный срок необходимые мероприятия не были разработаны. Данное нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения и.о. заместителя директора технического ФИО3 пункта 3.20 должностной инструкции, выразившегося в невыполнении требований непосредственного руководителя. Действительно, пункт 3.20 должностной инструкции заместителя директора технического АО «АНХК» содержит обязанность данного сотрудника выполнять указания непосредственного руководителя, требования распорядительных актов. Анализируя указанное выше письмо ПАО «НК «Роснефть», суд соглашается с доводом ФИО3 о том, что оно не содержало конкретного срока исполнения задания по разработке Плана мероприятий. Вместе с тем, суд исходит из того, что срок исполнения указанного Плана мероприятий был определен руководителем АО «АНХК» до **. В связи с чем, его исполнение являлось обязательным именно в указанный срок. В судебном заседании представитель истца ФИО1 не оспаривала факт исполнения ответчиком ФИО3 данного задания, пояснив, что План был разработан и направлен на согласование в установленный срок, она сама его видела. Аналогичные пояснения даны ответчиком ФИО3, который в судебном заседании утверждал, что он выполнил свою часть работы, дальнейшее согласование Плана мероприятий возможности контролировать не имел, поскольку после ** он не исполнял обязанности заместителя директора технического АО «АНХК». Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует письмо ПАО НК «Роснефть» с резолюцией о выполнении и установленным сроке, однако, данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской первого заместителя генерального директора – директора технического ФИО4 от ** №, в котором он просит рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к ответственности за не обеспечение разработки Плана в установленный им срок **. Письменные материалы дела не содержат доказательств установления иного срока разработки Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных по результатам аудиторской проверки готовности АО «АНХК» к переводу на производство битума по новым государственным стандартам. Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Таким образом, учитывая, что срок разработки Плана установлен уполномоченным руководителем АО «АНХК» до **, то работодателю должно было стать известным о его неисполнении **. Следовательно, установленный законом месячный срок для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с ** и считаться истекшим **. В то время как ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности только **, то есть, спустя более чем три месяца со дня его совершения. С учетом этого, ссылки в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на проведенную в июле 2017 года проверку исполнительской дисциплины в рассматриваемом случае правового значения не имеют, на выводы суда не влияют. Анализируя изложенное, суд считает выводы Комиссии по трудовым спорам АО «АНХК» об истечении срока привлечения ФИО2 к ответственности обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельства дела, так и действующим положениям закона. Проверяя выводы Комиссии по трудовым спорам АО «АНХК» в оставшейся части, суд считает их верными. Как суд указывал ранее, в период с ** по ** на ФИО3 были возложены обязанности заместителя директора технического АО «АНХК», что следует из приказа от 16.01.2017 №6\2-кр. Следовательно, на момент окончания срока выполнения задания по разработке Плана 28.02.2017 ФИО3 не исполнял обязанности заместителя директора технического АО «АНХК», не имел исполнительно-распорядительных функций ни исполнить данное задание, ни обеспечить и проконтролировать его исполнение. При таких обстоятельствах, иск АО «АНХК к ФИО3 о признании незаконным и необоснованным решения комиссии по трудовым спорам, удовлетворению не подлежит, оспариваемое решение КТС АО «АНХК» суд признает законным. Поскольку суд при разрешении настоящего спора проверял решение Комиссии по трудовым спорам АО «АНХК» на предмет соответствия его закону, то надлежащим способом защиты права являются требования о признании решения КТС незаконным. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к ФИО3 о признании незаконным и необоснованным решения комиссии по трудовым спорам от ** об отмене приказа АО «АНХК» от ** №-кр о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина