Решение № 2-1104/2024 2-158/2025 2-158/2025(2-1104/2024;)~М-1003/2024 М-1003/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1104/2024

Дело № 2-158/2025 УИД 22RS0008-01-2024-001500-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» к М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Регион Туризм» обратился в суд с иском к М. о взыскании о неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Регион Туризм» в пользу М. взысканы денежные средства по договору реализации туристического продукта в размере № руб. с предоставлением отсрочки их выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Заринским городским судом произведена выплата денежных средств в сумме № с расчетного счета ООО «Регион Туризм и зачисление их на счет Савеловского ОСП в пользу М., которая включала в себя повторное зачисление стоимости тура, поскольку ООО «Регион Туризм» произвело ДД.ММ.ГГГГ оплату в сумме №

Таким образом, полагает, что №. является излишне оплаченной в пользу М. суммой, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

С учетом того, что ответчик узнал или мог узнать об оплате в его пользу неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а так же проценты на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просила предоставить рассрочку платежа по полгода, с учетом противоправного поведения ответчика и отсутствия у ответчика денежных средств для погашения задолженности в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено в судебном заседании, решением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования М. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

С ООО «Регион Туризм» в пользу М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере №., проценты за пользование денежными средствами в размере №. с предоставлением отсрочки их выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Из материалов гражданского дела № судом установлено, что денежные средства взысканы в связи с аннулированием договора №, по которому М. было уплачено №., при этом часть денежных средств в размере №. была возвращена М. турагентом - ИП ФИО4 до предъявления иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Регион-Туризм» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнило вышеуказанное решение суда и перечислило М. денежные средства в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке № Денежные средства перечислены на счет, указанный М. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, М. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № на сумму №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Туризм» на основании исполнительного листа серии ФС № по исполнительному производству №-ИП на счет Савеловского ОСП ГУФФФП России по <адрес> перечислило №

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указывалось ранее, обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату возложена на ответчика, который по настоящему делу надлежащих, достоверных и достаточных доказательств получения денежных средств от истца на законных основаниях не предоставил.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения М. денежных средств ООО «Регион-Туризм» в размере №., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что о наличии неосновательного обогащения М. должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежать начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Представленный расчет проверен судом и признается арифметически и верным, в связи с чем требования в указанной части так же подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исполнение в части №. произведено до наступления срока исполнения, указанного в решении суда, в связи с чем он не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает запрета на исполнение решения суда до его вступления в законную силу либо до наступления срока отсрочки либо рассрочки.

При этом, в лубом случае, частичное исполнение решения суда подлежит зачету в счет предстоящего полного исполнения.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа указано: возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке №, что исключает иное толкование назначения указанного платежа.

Довод ответчика о предоставлении отсрочки платежа, в случае удовлетворения иска, на полгода, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены надлежащие достоверные и достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда без предоставления рассрочки.

При этом ответчик не лишен возможности в последующем, обратиться в суд либо к судебному приставу исполнителю с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки решения суда с учетом представленных доказательств об имущественном положении ответчика.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М. № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» №) неосновательное обогащение в размере 66 233 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 399 руб. 14 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда

<адрес> Грудинин С.В.