Решение № 2-615/2021 2-615/2021~М-362/2021 М-362/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-615/2021

72RS0019-01-2021-000694-43

№ 2-615/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

при участии представителя истца ООО «Велес» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Велес» к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обеспечении доступа к местам общего пользования для выполнения ремонтных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО5 об обеспечении доступа в квартиру к местам общего пользования для выполнения ремонтных работ.

В обоснование иска указано, что ООО «Велес» является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. <адрес>. В ноябре 2020 года в квартире № № в указанном доме произошло затопление, причиной которого явилась течь стояка ГВС. Для того, что бы заменить трубу, необходим доступ в расположенную этажом выше квартиру № №, долевыми собственниками которой являются ответчики. Однако ФИО2 препятствуют ремонту стояка путем не предоставления доступа в свое жилое помещение, что создаёт аварийную угрозу для всего дома. В связи с чем, истец просит возложить обязанность на ответчиков обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному внутри квартиры, для проведения ремонтных работ. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца директор ФИО1, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23), просил об удовлетворении иска. Пояснил, что собственник квартиры № № ФИО2, проживающий в квартире, препятствует доступу в неё, не идет на контакт с управляющей организацией. В связи с чем, уже длительное время, с ноября 2020 года, стояк ГВС (в санузеле) не отремонтирован и находится в аварийном состоянии, водоснабжение по нему не производится, отключено, горячая вода есть только по кухонному стояку. В ноябре ФИО2 пустил специалистов на осмотр стояка, после чего на выполнение работ не пускает. Дважды ФИО2 пытались вручить предписания о необходимости обеспечения доступа, он выходит из квартиры, отказывается что-либо получать, снимает на видео. ООО «Велес» с ноября 2020 года предпринимает попытки урегулировать этот вопрос, обращаясь в жилищную инспекцию и в администрацию г. Тобольска. До настоящего времени вопрос не разрешен.

Ответчики в судебном заседании не участвовали.

ФИО2, умершая в 2010 году, на подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом мнения истца, была исключена из ответчиков.

Ответчики ФИО7 извещены судом надлежащим образом, ФИО3 пояснила, что проживает в г. Санкт-Петербурге, сообщила брату ФИО4 о наличии спора, повлиять на отца не может.

Суд признает ответчика ФИО2, извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция по месту регистрации (л.д.59,62), вернулась в суд за истечением срока хранения, следовательно, он несет риск неполучения поступившей им корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Велес» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> (л.д.33-48).

ФИО6 являются долевыми собственниками квартиры № № в жилом доме по адресу: <адрес>25 (л.д.16-21).

В квартире фактически проживает ФИО2, который зарегистрирован в ней по месту жительства (л.д.59).

В ноябре 2020 года ООО «Велес» произвело отключение горячего водоснабжения по стояку горячего водоснабжения из-за аварийного состояния трубы ГВС.

Из акта от 24 декабря 2020 года следует, что в туалете по стояку горячей воды в квартире № № под плитой перекрытия с квартирой № № обнаружена течь воды, труба находится в аварийном состоянии, требуется срочная замена стояка ГВС в кв.№ и кв.№, так как соединение (тройник) находится в кв.29, второе соединение в кв.№. Доступ в квартиру № № не предоставляет без объяснения причин. Без проведения работ в кв.№ работы по замене трубы стояка произвести технологически не возможно (л.д.10).

19 и 24 ноября 2020 года ФИО2 отказался получить предписание о необходимости обеспечения доступа в квартиру (л.д.12-13,14-15).

До настоящего времени доступ к общедомовому имуществу в квартире № № не предоставлен, что подтвердил директор управляющей компании в судебном заседании.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из указанного следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения и отопления, возложена на управляющую организацию.

Принимая во внимание, что управляющей компанией жилого дома установлено повреждение стояка ГВС в квартире № №, в том числе в между плитой перекрытия между квартирой № № и № №, данное повреждение трубы может послужить причиной порыва и затопления жилых помещений горячей водой, требуется замена (ремонт) трубы, без доступа одновременно в две квартиры устранить данное повреждение невозможно, ФИО2 длительное время (более 4 месяцев с момента обнаружения) не обеспечивает доступ обслуживающей организации к стояку ГВС в квартире, а жилищным законодательством обязанность по содержанию данного стояка отопления возложена на обслуживающую дом организацию, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО7 не имеется, поскольку ранее ООО «Велес» к ним не обращалось, обеспечить доступ в квартиру не просило, предписаний не вручало, на то, что они так же препятствуют доступу в квартиру, наравне с ФИО2, не ссылались, доказательств их отказа в обеспечении доступа в квартиру материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, возместить его расходы по оплате госпошлины должны ответчик.

ООО «Велес» оплатило госпошлину в размере 6000 рублей (л.д.7).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Велес» – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <...> дом №, квартира № для проведения ремонтных работ на стояке (трубе) горячего водоснабжения, прекратить препятствовать в доступе к общему имуществу – технологическому оборудованию, проходящему через данную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 12 марта 2021 года.