Решение № 2-10783/2025 2-971/2025 2-971/2026 2-971/2026(2-10783/2025;)~М-9195/2025 2-971/26 М-9195/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-10783/2025

Дело № 2-971/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015892-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 адвоката Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 26.04.2025 в 02 час. 02 мин. по адресу: <...> ФИО6, управлявшая транспортным средством Great Wall, г.р.н. №, в нарушение п.п. 2.5 ПДД, покинула место ДТП, участником которого она являлась, за что привлечена к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю марки Киа Рио, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 16.05.2025, составляет 103 200 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО. Собственником транспортного средства Great Wall, г.р.н. №, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший до даты ДТП. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба 103 200 руб., расходы на оценку - 9000 руб., почтовые расходы – 179 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4096 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО2 ФИО7

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что транспортное средство ей передал в управление ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Представитель ответчика адвокат Воеводина Е.А. пояснила, что исковые требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат, собственником транспортного средства она не являлась, ни на каком другом законном основании транспортным средством также не владела.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Судом установлено, что 26.04.2025 в 02 час. 02 мин. по адресу: <...>, ФИО6, управлявшая транспортным средством Great Wall, г.р.н. № допустила наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, г.р.н. № принадлежащее ФИО5, после чего ФИО6 покинула место ДТП. В отношении ФИО6 составлен протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО6 составлены протоколы по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что она управляла транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, а также по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что она управляла транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке с момента внесения сведений в регистрационные данные транспортного средства, а именно после смерти собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

30.04.2025 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 по делу № 5-725/2025 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Автомобиль истца Киа Рио, г.р.н. Е 599 ОС 35, в результате ДТП получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Вологодской области, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 16.05.2025, составляет 103 200 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Great Wall, г.р.н. №, не была застрахована, собственником транспортного средства являлась ФИО7

Так, согласно материалам наследственного дела нотариуса ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась супруга ФИО7, указала других наследников: дочь ФИО3 и сына ФИО4 Наследственное имущество состояло, в том числе из автомобиля Great Wall, г.р.н. №. ФИО4 и ФИО3 в заявлении нотариусу от 15.02.2020 отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу его жены ФИО7 20.05.2020 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на автомобиль Great Wall, г.р.н. №

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО7, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ФИО7 является владельцем транспортного средства, при использовании которого имуществу истца ФИО5 причинен ущерб, допустила управление своим транспортным средством лицом без полиса ОСАГО, доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль Great Wall, г.р.н. № выбыл из обладания ФИО7 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО6, суду не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, с владельца ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 103 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб. по квитанции от 16.05.2025, почтовые расходы в сумме 224 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096 руб.

Исковые требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, СНИЛС №, в пользу ФИО5, СНИЛС №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 200 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 23.01.2026.