Решение № 2А-1017/2017 2А-1017/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-1017/2017

Дело №2а-1017/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 02 октября 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Матюниной Е.В., с участием представителя административного истца по доверенности и ордеру – ФИО1, с участием представителя административного ответчика по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №2а-1017/2017 по административному иску ФИО3 к административному ответчику – заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области (далее Семилукский РОСП) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании ее бездействия незаконным и обязании объявить в розыск предмет залога - автомобиль марки Тойота ВВ, госномер №,

УСТАНОВИЛ:

Административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 было отказано в объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника ФИО4, а именно автомобиля марки Тойота ВВ, 2001 года выпуска, госномер №. С указанным постановлением он не согласен, поскольку оно нарушает его права.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительно производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Семилукским районным судом <адрес> по делу № вступившим в законную силу, предмет исполнения - взыскание с Дубинкинной задолженности по договору займа в сумме 220000 рублей и госпошлину в сумме 5700 рублей, а всего 225700 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Тойота ВВ госномер №, определить способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 220000 рублей в пользу взыскателя ФИО3.

В ходе исполнительного производства со стороны судебного пристава исполнителя Семилукского РОСП для обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки Тойота ВВ 2001 года, госномер № не было принято никаких действий.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил заявление об объявлении розыска, обращения взыскания на транспортное средство должника, проведение оценки и передачи на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено Семилукским РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 было отказано в объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ им было получено данное постановление.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нижеуказанным требованиям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В российском исполнительном производстве содержатся следующие общие правила, регламентирующие срок исполнения судебных решений и иных юрисдикционных актов. Все исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны быть совершены в установленные сроки. По общему правилу требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом должнику предоставляется срок для добровольного исполнения соответствующего акта, который не может превышать пять дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий которые судебный пристав исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Семилукским районным судом Воронежской области по делу № 2-1434/2016 взыскание необходимо обратить на предмет залога - автомобиль марки Тойота ВВ, госномер №.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Просит отменить постановлениее заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействие заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой незаконным и обязать ее объявить в розыск предмет залога - автомобиль марки Тойота ВВ. госномер №.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, причин неявки не сообщил, доказательств ее уважительности не представил до судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д.21), в связи с чем, суд признает его неявку не уважительной.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в требованиях отказать, представив письменные возражения, пояснив, что на момент заявления ходатайства административным истцом оснований для объявления исполнительского розыска указанного автомобиля не было, так как не все иные исполнительные действия, предусмотренные Законом были совершены и нельзя было сделать вывод, что они не позволили установить местонахождение указанного имущества, на часть запросов не поступило ответов.

В настоящее время установлено, что автомобиль Тойота ВВ, 2001 года выпуска, госномер № должнику по исполнительному производству ФИО4 не принадлежит и не принадлежал.

Согласно ответов ГИБДД ГУ МВД указанный автомобиль принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (который не является должником по исполнительному производству №), не отчужден.

Предварительные мероприятия на момент рассмотрения настоящей жалобы не закончены.

Кроме того, как указано в обжалуемом постановлении, отказ в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска не препятствует взыскателю в повторном обращении с аналогичным заявлением к судебному приставу-исполнителю. Следовательно, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не ущемляет права взыскателя, является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник) в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, причин неявки не сообщила, доказательств ее уважительности не представила до судебного заседания, ходатайств об отложении не заявила (л.д.18).

При таких обстоятельствах, в силу ст.150,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суд полагает неявку указанных лиц – участников дела неуважительной и, так как их явка в силу закона и судом не признавалась обязательной, а от административного истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие – рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Выслушав явившихся участников, исследовав доводы административного искового заявления и представленных с ним доказательства, письменные возражения ответчика (л.д.26-27), сами материалы административного дела №2а-1017/2017, обозрев оригинал сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.218,219 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании и бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таковых или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС при рассмотрении административного дела данной категории суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.5,6,7,14,36,64,65,121,122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить его местонахождение.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции.

В соответствии с п.2.1 «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» (утв. ФССП России 17.04.2014) (далее Методика) в случаях, установленных ст. 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение имущества должника.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде, жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно представленных ФИО3 доказательств, решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дубинкинной в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 220000 рублей и госпошлину в сумме 5700 рублей, а всего 225700 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Тойота ВВ госномер №, определен способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов; установлена начальную продажная цена указанного автомобиля в сумме 220000 рублей (л.д.10-12).

В рамках исполнительного производство № от взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об объявлении розыска имущества должника, предмета залога — автомобиля марки Тойота ВВ, государственный регистрационный знак X № №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника – гражданина, указано, что указано, что пунктом 2 Методических рекомендаций по розыску должника, его имущества N 16/1109 установлен комплекс мер, предшествующих объявлению исполнительного розыска должника, его имущества.

Решению вопроса об объявлении розыска должно предшествовать проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение должника, его имущества или ребенка, подлежащего передаче на воспитание. До объявления исполнительного розыска судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести определенные розыскные процедуры.

Только после проведения предварительной розыскной работы, в случае ее безрезультатности, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск.

На момент рассмотрения заявления о розыске заложенного имущества в рамках исполнительного производства № проводились мероприятия по установлению места нахождения предмета залога — автомобиля марки Тойота ВВ, 2001 года выпуска, госномер №, а так же установления собственника указанного автотранспортного средства, для чего направлены запросы в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр Специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, Российский союз автостраховщиков, Департамент ОБДД МВД России, а так же повторные запросы в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Только после проведения указанных предварительных мероприятий судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о розыске имущества должника (л.д.8-9,13).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО3 получено вышеуказанное постановление (л.д.14).

Из представленного административным ответчиком сводного исполнительного производства №-СД следует, что на исполнении в Семилукском РОСП находится сводное исполнительное произхвосдство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 616291,77 рублей (остаток долга составляет 577289,20 рублей), в состав которого входит исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 225700 рублей (остаток задолженности 217563,02 рублей), обращении взыскания на предмет залога — автомобиль марки Тойота ВВ, государственный регистрационный знак № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 поступило заявление об объявлении розыска предмета залога — автомобиля марки Тойота ВВ, государственный регистрационный знак № (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 вынесен акт совершения исполнительных действий – о проверке нахождения автомобиля во дворе многоквартирного дома по месту регистрации должника (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления заместителем начальника Семилукского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина (л.д.47-48).

В рамках испонительного произвдоства № проводились мероприятия по установлению места нахождения предмета залога — автомобиля марки Тойота ВВ, 2001 года выпуска, госномер № а так же установления собственника указанного автотранспортного средства, для чего были направлены запросы в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр Специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, Российский союз автостраховщиков, Департамент ОБДД МВД России, а так же повторные запросы в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на момент рассмотрения заявления взыскателя и вынесения оспариваемого постановления не все ответы на запросы были получены (л.д.42-46).

И в настоящее время установлено, что автомобиль Тойота ВВ, 2001 года выпуска, госномер № должнику ФИО4 не принадлежит и не принадлежал.

Согласно ответов на запросы Семилукского РОСП указанный автомобиль принадлежал и принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и находится в его использовании (л.д.28-41).

Таким образом, административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения его конкретных прав, свобод и законных интересов как взыскателя в исполнительном производстве №-СД по указанными им обстоятельствам и основаниям не представлено, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и Методики, так как не все иные исполнительские действия для установления местонахождения залогового автомобиля были на тот момент выполнены – не получены ответы на запросы судебного пристава; кроме того, как указано в обжалуемом постановлении, оно не препятствует взыскателю в повторном обращении с аналогичным заявлением к судебному приставу-исполнителю, следовательно, оспариваемое постановление не ущемляет права взыскателя, является законным и обоснованным, в связи с чем, в требованиях ФИО3 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,219,226 КАС, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях по административному делу №2а-1017/2017 по административному иску ФИО3 к административному ответчику – заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 незаконным и обязании ее объявить в розыск предмет залога - автомобиль марки Тойота ВВ, госномер № – отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.177 КАС мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.