Решение № 12-260/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-260/2020

Дело № 12-260/2020 26 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга А.А. Токарь, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей, полагая его незаконным.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления ФИО1 ссылался на то, что событие правонарушения отсутствует, кроме того, при составлении протокола ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, по изложенным основаниям просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 ПДД РФ запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Qashqai, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 по адресу: <адрес><адрес>, произвёл остановку (стоянку) транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом. По данному факту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 составлен протокол №.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес в отношении ФИО1 постановление № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и повергнут штрафу в размере 3 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, подателем жалобы не опровергнуты.

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате которой указанное должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать нарушенным порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, исходя из материалов дела, не имеется.

Так, заявляя об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, ФИО1 не указал, с какими конкретно документами он не ознакомлен, при этом, как следует из материалов дела, с протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности податель жалобы ознакомлен, что подтверждено его личными подписями в указанных процессуальных документах, иных документов материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы об отсутствии события правонарушения опровергаются объяснениями самого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал оставление утром ДД.ММ.ГГГГ на стоянку транспортного средства Ниссан Qashqai, г.р.з. № по адресу: <адрес> на проезжей части дороги перед пешеходным переходом ближе 5 метров.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены. При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)