Решение № 2-615/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-615/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 12.11.2019 года

Дело №2-615/2019

УИД:76RS0014-01-2019-003018-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

06 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ООО «БРИЛЛИАНТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «БРИЛЛИАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО4 (до смены фамилии ФИО1) Т.С., ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование требований ссылается на то, что 10.02.2016 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-17150/2015 вынесено решение о взыскании с ООО «Торгово-производственная компания «РусПром» (ИНН <***>) в пользу ООО «БРИЛЛИАНТ» 78265,63 руб., в том числе 71500 руб. основного долга, 3755,63 руб. – процентов, 3010 руб. – государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист № в отношении ООО «Торгово-производственная компания «РусПром». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торгово-производственная компания «РусПром» возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства установлено, что внесена запись об исключении ООО «Торгово-производственная компания «РусПром» из ЕГРЮЛ. Регистрирующим органом принято решение от 20.01.2017 № 75 о предстоящем исключении юридического лица («Торгово-производственная компания «РусПром») из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение № 4440 в журнале № 3 (617) часть 2 25.01.2017. 16.05.2017 за ГРН 2177627315072 ООО «Торгово-производственная компания «РусПром» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Таким образом, если у ООО «Торгово-производственная компания «РусПром», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, осталась задолженность перед ООО «Бриллиант» за поставленный товар, соответствующая сумма может быть взыскана в порядке субсидиарной ответственности с единоличных исполнительных органов общества-должника. Единственным директором ООО «Торгово-производственная компания «РусПром» является ответчик ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:№ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), <адрес> Единственным участником (учредителем) ООО «Торгово-производственная компания «РусПром», имеющим 100% доли, является ответчик ФИО4 (ранее ФИО5) Т.С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН; № (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД Ярославской области, код подразделения №), <адрес>. Подтверждением недобросовестности и неразумности действий директора, а также учредителя общества является факт исключения ООО «Торгово-производственная компания «РусПром», а также то, что, зная, что общество не сможет расплатиться по долгам, ответчик не подал заявление о банкротстве. Истец просит привлечь директора и учредителя ООО «Торгово-производственная компания «РусПром» ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Торгово-производственная компания «РусПром» присужденную, но невыплаченную задолженность по решению арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17150/2015 в размере 78265, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Бриллиант» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчиков транспортные расходы в размере 3191,80 руб. Пояснила, что компания ООО «Бриллиант» заключила договор на поставку дезинфицирующих средств с ООО «Торгово-производственная компания «РусПром». В связи с невыполнением ООО «Торгово-производственная компания «РусПром» обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области. Арбитражный суд, рассмотрев дело, вынес решение о взыскании ООО «Торгово-производственная компания «РусПром» 78265,63 руб., в том числе и расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления. Впоследствии был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Поскольку судебные приставы не смогли найти должников, налоговым органом было принято решение об исключении этой организации из реестра, т.к. они не сдают отчетность. С июня 2017 года законодательно разрешено привлекать контролирующих должника лиц общества к субсидиарной ответственности, но при условии исключения их налоговым органом на основании неисполнения ими своих обязательств. Поскольку зафиксировано, что данная компания исключена из реестра, истец обратился в суд общей юрисдикции. На момент заключения договора непосредственно с компанией ООО «Бриллиант», на момент вынесения решения и на момент ликвидации директором и учредителем ООО «Торгово-производственная компания «РусПром» были одни и те же лица, это ФИО3 и ФИО2 (до смены фамилии ФИО1.)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (извещения направлены по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по последнему известному месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ конверты возвращены в связи с истечением срока хранения).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще (извещения направлены по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: <адрес> а также по месту жительства (регистрации) ответчика: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ конверты возвращены в суд за истечением срока хранения).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Бриллиант» по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Положениями п.1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п.1 ст. 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законодательством.

В соответствии с подп.3 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу № А82-17150/2015 удовлетворены требования ООО «Бриллиант» о взыскании с ООО «Торгово-производственная компания «РусПром» (ИНН:<***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 71500 руб., проценты в размере 3755,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3010 руб.

В соответствии с п.3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля был направлен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ следует, что 16.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В связи с прекращением деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «Торгово-производственная компания «РусПром» (ИНН:<***>) является ФИО3 (ИНН №), учредителем ФИО1. (ИНН №). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.С. сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы.

Таким образом, материалами дела установлено, что до настоящего времени задолженность перед ООО «Бриллиант» не погашена. Истцом соблюдены требования ст.399 ГК РФ, а именно: предъявлены требования к основному должнику ООО «Торгово-производственная компания «РусПром». Однако основным должником требования ООО «Бриллиант» о погашении задолженности выполнены не были, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требований о возмещении убытков к лицам, несущим субсидиарную ответственность, т.е. к ответчикам ФИО3 и ФИО2 В свою очередь ответчики, зная о наличии задолженности перед истцом, предстоящем исключении ООО «Торгово-производственная компания «РусПром» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не стали возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировали банкротство предприятия должника, не предприняли мер по погашению задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, в силу закона несущих субсидиарную ответственность с ООО «Торгово-производственная компания «РусПром», присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17150/2015 от 10.02.2016, в размере 78265,63 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены транспортные расходы в размере 3191,80 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Также при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы в размере 2548 руб. на оплату госпошлины. В силу ст. 98 ГПК РВ указанных расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «БРИЛЛИАНТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «БРИЛЛИАНТ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Торгово-производственная компания «РУСПРОМ» (ОГРН <***>) присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17150/2015 от 10.02.2016, в размере 78265 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) руб., транспортные расходы в размере 3191 (три тысячи сто девяносто один) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Бисерова