Решение № 2-7560/2017 2-7560/2017~М-7312/2017 М-7312/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-7560/2017

Дело № 2-7560/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ... года между ООО «Стройдеталь» и ФИО был заключен договор №... об участии в долевом строительстве на земельном участке по адресу: ..., согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить объект капитального строительства: жилой дом в Советском районе г. Волгограда на земельном участке по адресу: ... установленные сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ФИО

В соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная ..., расположенная на 5-м этаже многоквартирного дома: жилой дом по ....

По условиям договора истец произвела оплату цены договора в полном объеме в сумме 1 260 000 рублей в предусмотренные пунктом 2.3. договора в сроки.

Пунктом 3.1. договора №... об участии в долевом строительстве срок окончания строительства объекта капитального строительства – жилой дом по ... на земельном участке по адресу: ....

Однако, обязательство по передачи истцу ..., расположенной на ...-м этаже многоквартирного дома своевременно не выполнено.

Просит взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО неустойку в размере 169 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 109 892 рубля, расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и ФИО был заключен договор №... об участии в долевом строительстве на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ..., согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить объект капитального строительства: жилой дом в Советском районе г. Волгограда на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. ... установленные сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ФИО

В соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная ..., расположенная на ...-м этаже многоквартирного дома: жилой дом по ....

По условиям договора истец произвела оплату цены договора в полном объеме в сумме 1 260 000 рублей в предусмотренные пунктом 2.3. договора в сроки.

Пунктом 3.1. договора №... об участии в долевом строительстве срок окончания строительства объекта капитального строительства – жилой дом по ... на земельном участке по адресу: ...

Однако, обязательство по передачи истцу ..., расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома своевременно не выполнено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Следовательно, истец имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за указанный период.

Суд принимает расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку он является верным и соответствует требованиям закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 169 785 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик не выполнил работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 392 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно разъяснениям абз 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, требования о взыскании расходов на доверенность не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 4 171 рубль 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО неустойку в размере 169 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 392 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО Стройдеталь» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на представителя в остальной части, расходов на доверенность – отказать.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171 рубль 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Могильная