Решение № 2-785/2018 2-785/2018~М-731/2018 М-731/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-785/2018

КОПИЯ

Дело: № 2-785/2018г.

32RS0008-01-2018-001364-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 16 ноября 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за 170 000 рублей.

Данная сумма была уплачена истцом в день подписания настоящего договора. Одновременно, по акту приема-передачи, ей был передан вышеуказанный автомобиль, а также комплект ключей и документы.

В органах ГИБДД истцу было отказано в проведении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет по причине того, что имеющийся номер двигателя автомобиля не совпадал с номером двигателя, указанным в документах.

Указывает, что в момент приобретения автомобиля, идентифицировать номер двигателя автомобиля и номер двигателя, указанный в документах, без специального приспособления, используемого сотрудниками ГИБДД, не имела возможности, так он находится в технически сложно доступном месте.

В настоящее время у истца отсутствует возможность постановки автомобиля на учет, а также свободного пользования и распоряжения транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 170 000 рублей. Однако, до настоящего момента ответа не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 170 000 рублей, а также штраф в размере 85 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание своих исковых требований, указав, что в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, в споре, под арестом или запрещением не состоит, арендой или какими-либо правами третьих лиц не обременено. Однако впоследствии выяснилось, что в отношении данного автомобиля как со стороны судебных органов, так и стороны службы судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец и её представитель, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его распиской. В судебном заседании от 29.10.2018г. в иске просил отказать.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель УМВД России по Брянской области – ФИО4 в возражениях, представленных в суд подтвердила, что в отношении купленного истцом автомобиля имеются сведения о четырех запретах на регистрационные действия, которые до настоящего времени действуют. Просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца и её представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018г. N 399 и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством РФ наложены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий.

В свою очередь, в соответствии с п.46 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018г. N 399 в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должника, что является одним из исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 170 000 руб.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль с документами был передан Покупателю.

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 170 000 рублей ответчику.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи Продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора ТС никому не продано, не подарено, а также в споре, под арестом или запрещением не состоит, арендой или какими-либо иными правами третьих лиц не обременено.

Из сведений ФИС «ГИБДД-М» по проверке автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на предмет запретов и ограничений следует, что на указанный автомобиль 22.10.2013г., 09.07.2014г., 18.05.2015г., 08.04.2016г., судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает старшим государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области и истцу 18.08.2018г. было отказано в регистрационных действиях транспортного средства в связи с тем, что двигатель зарегистрирован за другим транспортным средством. В настоящее время на основании новых Правил утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018г. N 399 замена двигателя производится по результату осмотра, лишь бы он не был в розыске. Кроме этого, на данный автомобиль наложено еще четыре ограничения, запрета на регистрационные действия, что также является основанием для отказа в проведении регистрационных действий.

Таким образом, у истца отсутствует возможность постановки на учет и возможность свободного пользования и распоряжения транспортным средством, поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством РФ наложены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий.

Заявление истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оставлено без ответа.

По правилам статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в приобретенном товаре недостатков потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 170 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 руб. (50% от 170 000).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, согласно статей 333.19 (п.п.1,3 ч.1) и 333.20 (п.1 ч.1) Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ".

Взыскать с Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 170 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2018 года.