Решение № 2А-28/2017 2А-28/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалёва С.С.,

при секретаре Мордвиновой Н.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков: командующего Приволжским <данные изъяты> и командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО2,

административного ответчика: председателя аттестационной комиссии войсковой части № – <данные изъяты> ФИО3,

а также старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона подполковника юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-28/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий командующего <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также решения аттестационной комиссии войсковой части № о его несоответствии занимаемой воинской должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в войсковой части №.

В сентябре 2016 года в отношении него состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, на котором было принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с приказом командующего <данные изъяты> от 3 ноября 2016 года № он был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и на основании приказа командира войсковой части № от 8 декабря 2016 года № № он с 12 декабря 2016 года исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Не соглашаясь с указанными решениями и ссылаясь на положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы, Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации № 660 – 2015 года, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, ФИО1 указывает, что решение аттестационной комиссии войсковой части № и приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков части являются незаконными.

В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что поводом для проведения в отношении него аттестационной комиссии явилось, якобы, его незаконное отсутствие на военной службе 15 сентября 2016 года, хотя в действительности он отсутствовал на службе с разрешения командования. Заключение аттестационной комиссии о целесообразности его увольнения с военной службы является необъективным, поскольку после данной аттестации в отношении него состоялась другая аттестационная комиссия, на которой было принято решение о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы. При этом, отзывы, исследованные в процессе проведения указанных аттестаций в 2016 году, содержали противоположные характеристики, касающиеся его личности и служебной деятельности.

Кроме того, систематических деяний, несовместимых с взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, а также грубых дисциплинарных проступков он не совершал, к исполнению служебных обязанностей относился добросовестно, в разглашении сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, замечен не был, в период службы имел положительные оценки по огневой и физической подготовке и хотел продолжать военную службу.

Помимо того, перед увольнением с военной службы индивидуальная беседа с ним не проводилась, в связи с чем командованием был нарушен порядок его увольнения с военной службы, из списков личного состава части он был исключен с 12 декабря 2016 года, то есть в период нахождения в отпуске, что недопустимо, а указание в приказе об исключении его из списков части о сдачи им дел и должности 14 ноября 2016 года является незаконным, поскольку в этот день он находился в госпитале.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд:

Признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 20 сентября 2016 года №;

Признать незаконным и отменить приказ командующего <данные изъяты> от 3 ноября 2016 года № л/с о досрочном увольнении его с военной службы;

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 8 декабря 2016 года № с/ч о его исключении из списков личного состава части, восстановив его на военной службе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал указанные требования и настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик: председатель аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО3, требования административного истца ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции он пояснил, что 20 сентября 2016 года ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет соответствия занимаемой должности, которая, изучив его морально-деловые и личные качества, пришла к выводу, что данный военнослужащий перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям, поскольку после предупреждения его о неполном служебном соответствии он не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга, совершив еще несколько дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к ответственности. При таких обстоятельствах аттестационной комиссией было принято решение, оформленное протоколом от 20 сентября 2016 года №, ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое в этот же день было доведено до ФИО1, присутствовавшего на заседании аттестационной комиссии. Кроме того, он указал, что ФИО1 пропущен срок обжалования указанного решения аттестационной комиссии, предусмотренный ст. 219 КАС Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков: командующего Приволжским <данные изъяты> и командира войсковой части № – ФИО2 требования административного истца ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку он был уволен с военной службы и исключен из списков части на законных основаниях. ФИО1 был зачислен в списки войсковой части № для дальнейшего прохождения военной службы в ноябре 2015 года и на момент прибытия в часть имел 3 неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии. После этого он два раза был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за отсутствие на службе без уважительных причин более 4 часов подряд, что является грубым дисциплинарным проступком. В дальнейшем, учитывая, что до истечения года после применения предупреждения о неполном служебном соответствии, ФИО1 не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга, он был представлен на аттестационную комиссию, которой было принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Далее с ФИО1 были проведены все необходимые мероприятия по его увольнению с военной службы с направлением соответствующих документов вышестоящему командованию, после чего он на основании оспариваемых приказов был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части установленным порядком. При этом, при принятии указанных решений со стороны командования его права нарушены не были.

Старший помощник военного прокурора Саратовского гарнизона подполковник юстиции ФИО4 в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации и невозможности его восстановления суд исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из содержания выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 3731 от 20 сентября 2016 года №, по результатам рассмотрения вопроса о соответствии военнослужащего ФИО1 занимаемой воинской должности, аттестационной комиссией дано заключение, что последний занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с чем комиссией принято решение ходатайствовать перед командиром данной воинской части о его досрочном увольнении с военной службы.

На указанном заседании аттестационной комиссии присутствовал ФИО1, до которого по окончании аттестации доведено указанное заключение, что административный истец в судебном заседании не оспаривал, указав, что был не согласен с данным решением и воспринимал его как нарушение своих прав, а также подтвердив, что содержание данного документа полностью отражает ход и результаты проведения аттестации в отношении него.

Из содержания аттестационного листа от 5 сентября 2016 года видно, что в отношении ФИО1 непосредственным начальником составлен отзыв, характеризующий аттестуемого военнослужащего, с которым административный истец был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

Свидетель ФИО7 показал, что 20 сентября 2016 года проводилось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, в котором он участвовал в качестве члена данной комиссии. В этот день на заседание комиссии был представлен ФИО1, в отношении которого рассматривался вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы. По итогам заседания комиссия приняла решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ввиду несоответствия занимаемой должности, которое было доведено ФИО1 в этот же день.

С рассматриваемым административным исковым заявлением, в котором в одном из требований ФИО1 просит признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 20 сентября 2016 года №, он обратился в суд 3 февраля 2016 года.

Следовательно, ФИО1 не позднее 20 сентября 2016 года стало достоверно известно о принятом в отношении него оспариваемом решении аттестационной комиссии войсковой части №, то есть о предполагаемом нарушении своих прав, в связи с чем он должен был в трехмесячный срок обратиться в суд и оспорить указанное решение, чего своевременно не сделал, обратившись в суд за защитой своих прав в указанной части только 3 февраля 2016 года.

Данный вывод суд также основывает на том, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

В этой связи суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение с административным исковым заявлением в части требования об оспаривании рассматриваемого решения аттестационной комиссии ФИО1 пропущен.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения аттестационной комиссии, которое он мотивировал тем, что после аттестации 20 сентября 2016 года в отношении него проводилась другая аттестация, по результатам которой был положительно решен вопрос о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы и он был рекомендован к дальнейшему ее прохождению, в связи с чем он полагал, что оспариваемое им решение аттестационной комиссии отменено, поэтому он не обжаловал его в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ФИО1, поскольку каких-либо данных, объективно препятствующих ему обратиться в суд и оспорить решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от 20 сентября 2016 года №, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска им данного срока, не имеется, хотя обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

При этом, заявленные им доводы суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что аттестация, на которой рассматривался вопрос о заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы, проводилась в июне 2016 года, то есть до рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о его соответствии занимаемой воинской должности, а после принятия 20 сентября 2016 года указанной комиссией в отношении него оспариваемого решения, оформленного протоколом №, другие аттестации в отношении него не проводилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом от 20 сентября 2016 года №, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод, поэтому доводы административного истца в обоснование данного требования рассмотрению по существу не подлежат.

Согласно выписке из приказа командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 3 ноября 2016 года № л/с (по личному составу) ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

В соответствии с пп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащих относятся строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, а также беспрекословное выполнение приказов командиров.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 4 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В судебном заседании установлено, что основанием для принятия командующим <данные изъяты> решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по рассматриваемому основанию явилась совокупность негативно характеризующих его обстоятельств.

Так, согласно представлению командира войсковой части № от 17 октября 2016 года ФИО1 зарекомендовал себя как недисциплинированный, безынициативный военнослужащий. К исполнению должностных обязанностей относится не достаточно добросовестно, требует постоянного контроля со стороны командования. Стремления к повышению своего профессионального уровня не проявляет. На замечания старших начальников не реагирует, указанные недостатки не исправляет. Среди сослуживцев авторитетом не пользуется. Имеет шесть неснятых дисциплинарных взысканий. В соответствии с приказом командира войсковой части № от 13 октября 2015 года № он предупрежден о неполном служебном соответствии, однако до истечения года после применения этого дисциплинарного взыскания ФИО1 не исправил своего поведения образцовым выполнением своего воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, поскольку командиром войсковой части № по новому месту военной службы ему 27 июля 2016 года объявлен выговор за низкую исполнительность, а 15 сентября 2016 года – строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, поскольку он отсутствовал в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Таким образом, учитывая требования ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, командир войсковой части № пришел к выводу о необходимости увольнения ФИО1 с военной службы, поскольку последний не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга, и взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не сыграло своей воспитательной роли.

Перед представлением ФИО1 к увольнению результаты служебной деятельности и личность ФИО1 были рассмотрены 20 сентября 2016 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части № (протокол от 20 сентября 2016 года №), которая приняла решение о необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из содержания аттестационного листа от 5 сентября 2016 года, перед представлением ФИО1 на заседание аттестационной комиссии командованием дана отрицательная оценка его служебной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 3731 с 20 ноября 2015 года и на дату зачисления в списки личного состава данной воинской части он имел 3 неснятых дисциплинарных взыскания от командира войсковой части 3426 по предыдущему месту службы, а именно: выговор от 14 сентября 2015 года, строгий выговор от 28 сентября 2015 года и предупреждение о неполном служебном соответствии от 13 октября 2015 года, после чего на основании приказов командира войсковой части 3731 в период военной службы в данной воинской части ему 27 июля 2016 года был объявлен выговор, а 19 сентября 2016 года – строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка: отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 ноября 2015 года №, а также копией служебной карточки на ФИО1

Согласно п. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к грубым дисциплинарным проступкам.

Как следует из содержания п. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, имея неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в течение года был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение дисциплинарного проступка, относящегося к числу грубых, а на момент аттестации в сентябре 2016 года его служебной деятельности со стороны командования была дана отрицательная оценка.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 были допущены существенные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, свидетельствующие о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что, безусловно, могло являться основанием для его увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах требование административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа командующего <данные изъяты> от 3 ноября 2016 года № л/с (по личному составу) о досрочном увольнении его с военной службы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы административного истца ФИО1, направленные на иную оценку обстоятельств, связанных с характеристикой его служебной деятельности, суд признает несостоятельными.

Его же доводы, относительно наличия противоположных характеристик его личности со стороны командования при проведении аттестаций в 2016 году являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что как при приведении аттестации в отношении ФИО1 по вопросу его соответствия занимаемой должности, так и аттестации по вопросу заключения нового контракта о прохождении военной службы командованием была дана отрицательная характеристика его служебной деятельности, что было отражено в соответствующих аттестационных листах.

На приведенные выводы суда также не влияют доводы административного истца о несогласии с привлечением его к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на военной службе 15 сентября 2016 года, поскольку по существу данных доводов требований об оспаривании привлечения его к дисциплинарной ответственности им не заявлено.

В соответствии с п. 14 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как следует из содержания копии листа беседы от 14 октября 2016 года, с ФИО1 командиром войсковой части № проведена беседа, в ходе которой до него доведено основание его увольнения с военной службы, объявлено об исчисленной выслуге лет, рассмотрены вопросы о его обеспеченности жильем и о постановке на воинский учет после увольнения, а также разъяснено право на прохождение военно-врачебной комиссии и предложено высказать просьбы перед увольнением, от чего он отказался.

Указанный лист беседы подписан ФИО1, что последний в судебном заседании не оспаривал.

Свидетель ФИО7 показал, что 14 октября 2016 года он присутствовал при проведении командиром войсковой части 3731 индивидуальной беседы с ФИО1 в связи с предстоящим увольнением последнего с военной службы, результаты которой были отражены в соответствующем листе беседы. По результатам указанного мероприятия ФИО1 был подписан данный лист беседы, при этом каких либо заявлений, помимо несогласия с увольнением, он не делал.

При таких обстоятельствах суд признает несоответствующими действительности доводы административного истца о том, что перед увольнением с военной службы с ним не проводилась индивидуальная беседа, поскольку в судебном заседании исследованы доказательства, свидетельствующие об обратном.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 8 декабря 2016 года № с/ч (по строевой части) ФИО1 с 12 декабря 2016 года исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Из данного документа также видно, что он сдал дела и должность 14 ноября 2016 года и ему предоставлен основной отпуск за 2016 год на 5 суток с 8 по 12 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Согласно акту приема-передачи дел и должности начальника автомобильной и электрогазовой службы тыла, комиссией войсковой части № в период с 9 по 14 ноября 2016 года проведена проверка вопросов хозяйственной деятельности данной службы, состояние хранения военной и специальной техники, по результатам которой ФИО1 сдал дела и должность другому военнослужащему указанной воинской части, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

В суде административный истец ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, указав, что претензий по поводу результатов сдачи дел и должности не имеет, а был не согласен лишь с процедурой приема-сдачи дел и должности, поскольку она проводилась без его участия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что командованием войсковой части были допущены нарушения прав ФИО1 при сдаче последним дел и должности, поскольку его личное присутствие в работе указанной комиссии, по мнению суда, обязательным не являлось.

В судебном заседании ФИО1 также указал, что был исключен из списков личного состава части 12 декабря 2016 года в день окончания основного отпуска и был рассчитан денежным довольствием по указанную дату.

Согласно п. 84 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2012 года № 65, военнослужащим по контракту, не использовавшим (использовавшим не полностью) в году увольнения основной и дополнительные отпуска, дополнительные сутки отдыха, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, осуществляемого по окончании предоставленных им при увольнении неиспользованных (использованных не полностью) отпусков (дополнительных суток отдыха) и после сдачи военнослужащими дел и должности (в том числе исполняемой временно) в пределах установленных сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно исключен из списков личного состава части 12 декабря 2016 года после сдачи дел и должности в день окончания предоставленного ему основного отпуска, и оснований для переноса даты его исключения из списков части на 13 декабря 2016 года с выплатой ему денежного довольствия за указанный день суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 8 декабря 2016 года № (по строевой части) об исключении его из списков части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий командующего <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также решения аттестационной комиссии войсковой части № о его несоответствии занимаемой воинской должности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 3 марта 2017 года.

Председательствующий