Решение № 2-1448/2020 2-31/2021 2-31/2021(2-1448/2020;)~М-715/2020 М-715/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1448/2020

КОПИЯ

Дело №2-31/2021

Поступило в суд: 10.03.2020

54RS0001-01-2020-001714-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Литвиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе здания, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ТС1 под управлением ФИО2, транспортного средства ТС2 под управлением ФИО3, транспортного средства ТС3 принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства ТС1 ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Учитывая изложенное, а также то, что гражданская ответственность не всех владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на независимую экспертизу, проведя осмотр принадлежащего истцу транспортного средства страховую выплату до сих пор не произвел, мотивированный отказ в страховом возмещении не отправили.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало истца о том, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении было принято решение о страховой выплате в размере 330 669,86 руб., которая будет произведена в ближайшее время. Однако страховая выплата так и не была произведена. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию. Вместе с тем только ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В порядке досудебного урегулирования спора в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако ответа на заявление не поступило, страховая выплата не произведена. Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» истец направил обращение финансовому уполномоченному. Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Учитывая изложенное, истец полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований вы добровольном порядке. Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, также необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.. Судебными расходами в данном случае являются связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 1 200руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем истец просил, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 330 669,86 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (по направлению лицам, участвующим в деле, искового заявления) в размере 1 200 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что доказательства и материалы административного дела позволяют сделать выводы о том, что столкновение было. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе здания, расположенного по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1 под управлением ФИО2, транспортного средства ТС2 под управлением ФИО3 и транспортного средства ТС3 принадлежащего истцу и под его управлением ...

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, в которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на ... водитель ФИО2, управляла автомобилем марки ТС1 двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки ТС2 водитель ФИО3, который в результате столкновения изменил направление движении, не справился с управлением и произошло столкновение с автомобилем марки ТС3 водитель ФИО1 (...

В результате указанного ДТП автомобилю ТС3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ...

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства ТС3 ...

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации НИЦ «СИСТЕМА» ... механизм образования повреждений автомобиля ТС3 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. У АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, в размере установленном экспертом по направлению ответчика ... Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления и документов к нему было принято решение о производстве страховой выплаты в размере 330 669,86 руб. ...

Истец обратился в ООО «Авангард», которым было составлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 384 700 руб., с учетом износа составляет (округленно) 222 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - 333 900 руб., стоимость годных остатков - 78 700руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием в течении 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии перечислить на ранее предоставленные реквизиты страховую выплату в размере 330 669,86 руб., неустойку за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 152 108,14 руб. (... Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительного рассмотрения заявленного убытка и материалов дела АО «СОГАЗ» не нашло оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ просили считать не действительным (том 1: л.д. 30, 114).

Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ... от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего при иных обстоятельствах. С технической точки зрения, с учетом представленных и принятых ограничительных условий, все заявленные повреждения автомобиля Ниссан STAGEA не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ...

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом было назначено и проведено две судебные экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли механизм контактного воздействия автомобилей ТС1 ТС2 и ТС3 административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в .... на ... Соответствуют ли повреждения автомобиля ТС3 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на вопросы 1,2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Если восстановительный ремонт экономически не целесообразен, определить среднерыночную стоимость автомобиля ТС3 на дату ДТП по Западно-Сибирскому Федеральному округу и стоимость годных остатков автомобиля ТС3 на дату ДТП...

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В выводах заключения эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ (... по вопросам, поставленным на разрешение эксперту: «Соответствует ли механизм контактного воздействия автомобилей ТС1 ТС2 и ТС3 административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в .... на ...», а так же по вопросу «Соответствуют ли повреждения автомобиля ТС3 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?», указано следующее:

Механизм образования повреждений на автомобилях ТС1 ТС2 и ТС3 не соответствует административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в .... на ....

Механизм образования повреждений на автомобиле ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение не соответствует критериям полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов, а именно трассологическая часть исследования выполнена без подробного исследования механизма ДТП, без учета фотографий и информации из объяснений участников ДТП, а также экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судом была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В выводах заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ... от ДД.ММ.ГГГГ ... по вопросам, поставленным на разрешение эксперту: «Соответствует ли механизм контактного воздействия автомобилей ТС1 ТС2) и ТС3 административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в .... на ...?», а так же по вопросу «Соответствуют ли повреждения автомобиля ТС3 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?», указано следующее:

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия транспортных средств ТС1 и ТС2 выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, направление образования следов, противоречащее заявленному механизму ДТП, а также противоречия, имеющиеся в административном материале по факту ДТП позволяют утверждать, что заявленный механизм контактного взаимодействия автомобилей ТС1 ТС2 и ТС3 не соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля ТС3 были образованы при иных обстоятельствах.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, принимает, как надлежащее, достоверное доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, составленное ООО «Центр Судебных Экспертиз» признается судом объективным, всесторонним, полным и обоснованным. Указанное экспертное заключение содержит подробный анализ обстоятельств ДТП, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер, в заключении более подробно описаны произведенные экспертом исследования, при экспертном исследовании использованы материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений ст.5 ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля истца, указанных водителем и зафиксированных в материалах административного дела в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «Авангард» ... от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величина рыночной стоимости и величина годных остатков автомобиля осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля ТС3 в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз.2 п.21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку вопросы взыскания морального вреда не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено п.81.п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено повреждение автомобиля ТС3 возникли не в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах истцом не доказан.

Поскольку имущественные требования истца не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и вытекающее из данных имущественных требований требования о возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска была назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на истца ФИО1.

Из экспертного учреждения ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о возмещении расходов в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за провидение экспертизы в сумме 43 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска была назначена повторная судебная экспертиза. Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на истца ФИО1 и третье лицо ФИО3.

Из экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз» поступило ходатайство о взыскании расходов с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» за провидение экспертизы в сумме 24 000 руб..

Поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано, суд полагает, что подлежат взысканию с истца расходы за провидение судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 43 200 руб., за проведение повторной экспертизы в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» в сумме 24 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 43 200 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 24 000руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 22 марта 2021 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Секретарь Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-31/2021 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.