Апелляционное определение № 22-751/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Лавров И.В. дело №22-751/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е.,

судей Гавриш В.А., Ремневой Е.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балашова М.В. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимый:

27.12.2021 Белоярским городским судом ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно испытательным сроком на 2 года; 14.07.2022 постановлением Белоярского городского суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 13.01.2023 освобожден по отбытию наказания;

22.10.2025 Белоярским городским судом ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом размере 10 тысяч рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 10 тысяч рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Белоярского городского суда ХМАО – Югры от 22.10.2025 назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 02.10.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок вновь назначенного наказания срок наказания, отбытого по приговору Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2025 в период с 02.10.2025 по 18.02.2026.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, а также незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены не позднее 19 часов 45 минут 18 марта 2025 года на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, суду показал, что изъятые сотрудниками полиции в его жилище боеприпасы и порох не хранил, все это осталось от его отца, который умер в июне 2024 года. После смерти отца порох и боеприпасы в квартире не видел, так как не заглядывал в те места, где они были обнаружены сотрудниками полиции.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов М.В. просит приговор от 19.02.2026 отменить, осужденного ФИО1 оправдать. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям ФИО1, не проверил возможность подброса или ошибочной идентификации изъятых предметов. Подчеркивает, что суд первой инстанции не дал мотивированного ответа на аргументы защиты о том, что подсудимый не знал о хранении пороха и патронов. Не был проведен комплексный анализ всех объективных доказательств в их совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ганжа Д.А. просит приговор от 19.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Балашова М.В. без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, на предварительном следствии ФИО1 признал факт нахождения у себя дома пороха и патронов, пояснил происхождение предметов от умершего отца. В судебном заседании он заявил, что не знал о хранении пороха и патронов, и возможно ему это подбросили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения в показаниях направлены на отрицание вины и противоречат данным следствия и протоколам осмотра. Показания не подтверждаются другими доказательствами, не могут считаться достоверными в полной мере.

Свидетели Х и Н участвовавшие в качестве понятых подробно описали последовательность осмотра квартиры, способ обнаружения пороха и патронов. Подтвердили, что ФИО1 был единственным лицом в квартире, давал согласие на осмотр, его участие было добровольным.

Показания указанных свидетелей достоверны, противоречий не содержат, подтверждаются протоколами осмотра. Соответствуют требованиям ч. 1 ст. 276 УПК РФ о достоверности свидетельских показаний.

Показаниями сотрудников полиции З, М, Б которые подтвердили факт получения информации о возможном хранении оружия, пороха и патронов, законность действий и соблюдение порядка проведения осмотра. Места обнаружения изъятых предметов совпадают с протоколами и свидетельскими показаниями понятых.

Показания указанных свидетелей являются логичными согласованными, подтверждены документально.

Кроме показаний указанных свидетелей вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия от 18.03.2025, заключениями экспертов № 10 от 19.03.2025, (том №1 л.д. 36); № 13 от 28.03.2025 (том №1, л.д. 43-46); №31 от 20.03.2025 (том №1 л.д. 69-71), протоколами осмотра предметов, осмотра предметов от 04.04.2025, осмотра предметов от 10.04.2025 (том №1 л.д.86-89), которые подтверждают состав и калибр изъятых предметов, их пригодность для производства взрывов и выстрелов.

Указанные доказательства документально подтверждены, достоверны, взаимосвязаны с показаниями свидетелей, которые согласуются между собой.

К доводам о том, что ФИО1 не знал о нахождении пороха и патронов, а также о возможном «подбрасывании», суд относится критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных судом доказательств и расценивает их, как способ защиты.

Кроме того указанные доводы не опровергают факт хранения и нахождения предметов у осужденного, не снимают с него ответственности.

Согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств от 12 марта 2002 г. N 5 под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов понимается их нахождение в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно их переноска в сумке или портфеле; под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов понимается их сокрытие в помещениях, тайниках или в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконной перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Изложенные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они, включая показания осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденному по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принял во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд оставил без учета, разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которым, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного" санкцией соответствующей санкции статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 6 лет до 8 лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

С учетом изложенного, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет 4 месяцев.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия признает установленную судом совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, дающей основание для не применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкции статьи в качестве обязательного.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, из материалов дела такие основания также не следует.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Белоярского городского суда ХМАО – Югры от 22.10.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балашова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: