Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело № 2-2136/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Варнавской Л.С.

при секретаре Туркиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

у с т а н ов и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов, произведенных по оплате кредита в размере 112 151,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3443,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.02.2009 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2016 года брак между ними был расторгнут. Совместно с ответчиком не проживают с 05 января 2016 года и с этого времени не ведут общее хозяйство. В период брака 22.04.2013 года стороны заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №38969 на сумму 2 500 000 руб., по условиям которого супруги являются созаемщиками и на них возложены солидарные обязательства по возврату полученного кредита. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 32 043,41 руб. Я января 2016 года по июль включительно стороны производили оплату по кредиту в равных долях по 16000 руб.. В период с августа 2016 года по февраль 2017 года истец был вынужден производить оплату по кредиту самостоятельно, поскольку ответчик отказалась от оплаты, что является основанием для предъявления регрессного требования.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ФИО2 расходы, произведенные по оплате кредита за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что, до принятия судом решения о разделе имущества, до 17 февраля 2017 г. доли в квартире не были определены и кредитные обязательства не были признаны общим долгом. Ответчик в настоящее время, не может пользоваться своей долей в квартире. Не оспаривала тот факт, что не производила платежи в указанный ответчиком период времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 с 21.02.2009г. состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.08.2016 г. брак между ФИО1 к ФИО2 расторгнут.

22.04.2013 г. между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется представить созаемщиками кредит по программе Приобретение готового жилья в сумме 2 500 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение ...., расположенной ..... Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки установленные договором.

Согласно графику платежей, являющегося приложением №2 к кредитному договору от № от 29.04.2013г. размер ежемесячного платежа составляет 32 043,41 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.02.2017 года кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 22.04.2013 г. № признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2, разделен долг в равных долях без изменения сторон в обязательстве, признано за ФИО1 и ФИО2 равная обязанность по ? доле каждому по погашению задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2017 в размере 2 257 403 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются копии квитанций оплаты по кредитному договору с октября 2016 года по февраль 2017 года ежемесячно, в сумме 32 043,41 руб. произведенные ФИО1, что не оспаривалось ответчиком. Общая сумма платежей за указанный период составляет 160 217,05 руб. (32 043,41 руб. х 5 месяцев).

Ответчиком не представлено доказательств, того, что она также вносила подлежащие уплате в тот же период платежи по кредитному договору.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ФИО1 единолично погасил часть имеющейся перед ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 160217,05 руб. в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, то к нему перешло право регрессного требования к ФИО2 на получение денежных средств, за вычетом доли истца, в сумме 80 108,52 руб. (160217,05/2).

Истец просит взыскать 80 000 руб.. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму в пределах заявленных исковых требований в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору №38969 от 22.04.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, за октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г. в общей сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 600 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула Л.С. Варнавская

копия верна:

судья Л.С. Варнавская

секретарь А.С. Туркина