Приговор № 1-18/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-18/2026

№1-18/2026

УИД: 48RS0022-01-2026-000090-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елец 26 марта 2026 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

ФАЛИНА Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката МЕРКУЛОВА С.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.09.2023 года около 15 часов 36 минут управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ЛАДА 219110 ГРАНТА», регистрационный знак №, и двигался вне населенного пункта вблизи с. Казаки Елецкого района Липецкой области по автодороге «Орел - Тамбов» направлением движения со стороны города Орел в сторону города Тамбов.

Проезжая по участку указанной автодороги, который соответствует 188 км, со скоростью около 115 км/ч, превышающей установленное скоростное ограничение для легкового автомобиля вне населенного пункта, водитель ФИО1 II.Т., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), а именно ФИО1, двигаясь в вышеуказанное время по проезжей части вышеуказанной автодороги направлением движения со стороны города Орел в сторону города Тамбов в районе 188 км + 808.8 м автодороги избрал скорость движения своего транспортного средства около 115 км/ч, превышающую установленное скоростное ограничение для легкового автомобиля вне населенного пункта, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не уделил должного внимания управлению автомобилем и слежению за дорожной обстановкой. При возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший переходившего слева направо проезжую часть встречной полосы автодороги по ходу движения автомобиля «ЛАДА 219110 ГРАНТА» регистрационный знак №, ФИО1 II.Т., имея реальную возможность своевременно обнаружить эту опасность, и техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, не обнаружил опасность для продолжения своего движения в виде переходившего слева направо проезжую часть встречной полосы автодороги по ходу движения его автомобиля пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог на проезжей части встречной полосы автодороги обнаружить пешехода, предвидеть эти последствия, и не принял меры к полной остановке своего транспортного средства для предотвращения (избежания) наезда на пешехода Потерпевший в результате чего создал своими действиями опасность для движения и причинил вред пешеходу Потерпевший совершив на него наезд на полосе движения направлением со стороны города Орел в сторону города Тамбов.

В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ пешеходу Потерпевший были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения у Потерпевший квалифицируются в едином комплексе как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.

Причиной наступления смерти Потерпевший явилась <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований:

п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу Потерпевший

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Меркулова С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершенном преступлении признает полностью и согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Меркулов С.А. и государственный обвинитель Фалин Н.Ю. согласились с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести, следовательно, все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 по неосторожности, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья супруги, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. Также не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность сведений о личности подсудимого (не судим, ранее за нарушения правил дорожного движения к ответственности не привлекался) и смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применить к нему на основании ст.73 УК РФ условное осуждение полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Лада 219110 Гранта», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, карту памяти «MICRO SD HC KINGSTON 32 GB», хранящуюся в материалах уголовного дела - вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток.

Председательствующий Е.М.СКВОРЦОВА