Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-883/2018;)~М-849/2018 2-883/2018 М-849/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 января 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму денег в размере 600000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указан срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на устные требования о возврате денежных средств отвечает, что вернет, но денежные средства не перечисляет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства так и не были возвращены. В силу ст. 395 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34832 рубля 87 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9548 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования и указал, что, наряду с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, им неоднократно предоставлялись денежные средства в долг ФИО3 без фиксации передачи, помимо денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. С его счета № в Банке ВТБ (ПАО) на счет ответчика № в Банке ВТБ (ПАО) им перечислялись суммы, которые ответчик возвращал в безналичном порядке на его счет, указанный выше, данные средства возвращались не в полном объеме, не равными платежами и не регулярно. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжениями по оплате (заявлениями), заверенными Банком ВТБ (ПАО), согласно которым им были перечислены денежные средства на счет ответчика в долг и не относятся к долгу, выданному по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей ответчику были переданы в наличной форме. В счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществлял переводы и оплаченная часть долга составляет 123700 рублей. С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 476 300 рублей, взятую ответчиком у него в долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 636 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8319 рублей. В связи с изменением исковых требований просит суд решить вопрос об излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1229 рублей.

Истец ФИО2 , извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что признает исковые требования ФИО2 частично, поскольку производил выплаты и долг его частично погашен.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 , ответчика ФИО3 по имеющимся материалам дела.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 600000 рублей.

В расписке ответчик гарантировал возврат истцу денежных средств в размере 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет, валюту и сумму займа, возвратность долга.

Факт получения денежных средств в размере 60000 рублей ФИО3 от ФИО2 удостоверяет оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в материалы дела. Составление долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору займа исполнил своевременно и в полном объеме, передав заемщику ФИО3 денежные средства в указанном в договоре размере, в то время как обязательство заемщика в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ исполнено не было.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 требование о возврате денежных средств в размере 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 177200 рублей, что подтверждается представленными ФИО3 в материалы дела мемориальными ордерами, а именно 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 15500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 17500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 17500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 18500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 17500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 17500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 17500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 17500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 7500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 17700 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 , что оплаченная часть долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет лишь 123700 рублей, а оставшиеся переводы осуществлялись в счет погашения других долговых обязательств, суд считает несостоятельным, поскольку истцом не представлено письменных доказательств наличия иных долговых обязательств ФИО3 перед истцом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата истцу оставшейся суммы займа в размере 422800 рублей, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору займа в размере 422800 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177200 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Фио 1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35636 рублей 52 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 году - 366 дней.

При этом указанное разъяснение касается порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 (366) дней.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35636 рублей 52 копейки, но поскольку судом требование о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, а именно в размере 422800 рублей, соответственно расчет будет складывается следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 422 800 x 41 x 7,75% / 365 = 3680 рублей 68копеек.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 422 800 x 42 x 7,50% / 365 = 3648 рублей 82копейки.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 422 800 x 175 x 7,25% / 365 = 14696 рублей 64копейки.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 422 800 x 85 x 7,50% / 365 = 7384 рубля 52копейки.

Итого:29410 рублей 66копеек.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29410 рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6225 рублей 86 копеек удовлетворению не подлежат.

Также, Фио 1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9548 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 7428 рублей, в удовлетворении требований в этой части на сумму 2 120 рублей отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом государственная пошлина при подаче иска была оплачена из первоначальных исковых требований в сумме 9548 рублей, а впоследствии снижена истцом, т.к. ответчиком были представлены документы, подтверждающие частичную оплату долга, т.е. ФИО2 при подаче иска излишне уплату госпошлины не производил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 422 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 410 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7428 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 177 200 рублей, в соответствии с договором займа от 27 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6225 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 11 января 2019 года.

Судья И.Н. Казанаева