Решение № 2-5074/2019 2-5074/2019~М-4019/2019 М-4019/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-5074/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике ФИО1

с участием представителя истца Колба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом было вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «РСК «Стерх». Судом были удовлетворены требования о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края ФИО3, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Скаилаин», г.р.з. № В результате ДТП автомобилю «Ниссан Скаилаин», г.р.з. №, причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО СК «Стерх».

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в АО «РСК «СТЕРХ», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не исполнила требования потерпевшего в добровольном порядке в течении 20 дней, срок для исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Денежное обязательство было исполнено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 52923,00 руб. (страховая выплата)*1%(неустойки) * 297дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 157181,31руб. 00 коп.

Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 21730 руб.

Также истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец оценил в 1000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 157181,31 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21730 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик АО «РСК «Стерх» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель участия в судебном заседании не принимал. До начала судебного заедания поступил отзыв на исковое заявление. Согласно доводам, изложенным в отзыве, полагало заявленное требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг не соответствует требованиям о разумности и справедливости и подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просило применить ст. 333 НК РФ. На основании изложенного, просило суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом было вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «РСК «Стерх». Судом были удовлетворены требования о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о взыскании с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 страховая выплата в размере 52 923 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 528 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 461 руб. 50 коп., а всего 101 912 руб. 50 коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края ФИО3, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) В672ЕЕ41, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Скаилаин», г.р.з. У959ВО41. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Скаилаин», г.р.з. У959ВО41, причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выплате страхового возмещения, в размере, установленного судом, страховой компанией исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой подачи исполнительного листа на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проверив расчёт неустойки, представленной истцом, суд находит его правильным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 52923*1%*297дн.=157181,31 рублей.

С учётом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда (52923,00 руб.), период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 52923 руб. (сумма ущерба).

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО2 понес значительные убытки, суду представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик не исполнил в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, за нарушение прав потребителя решением суда в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение права потребителя.

Каких либо оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в рамках данного дела суд не усматривает.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 21730 руб. истцом представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от 21.06.20019г. на сумму 21730, подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 21730 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1787,69 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку за период с 09.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52923 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РСК «Стерх» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1787,69.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова