Решение № 2-182/2025 2-182/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-182/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000246-39

Дело № 2-182/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 апреля 2024 года № ДВБ-РД/78-Д,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску №

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение от 12 марта 2024 года № 755, выданное Управлением Министерства юстиции по Амурской области и ордер от 25 апреля 2025 года № 191,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к № о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 августа 2024 года <***> за период с 2 сентября 2024 года по 27 января 2025 года в размере 1353064 рубля 81 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 1200000 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 110882 рублей 45 копеек, неустойку начисленную на просроченный основной долг в размере 1748 рублей 66 копеек, неустойку начисленную на просроченные проценты в размере 4622 рубля 43 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 28530 рублей 65 копеек, а всего в общей сумме 1381595 рублей 46 копеек,

и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 6 августа 2024 года <***> на сумму 1200000 рублей, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным,

ОПРЕДЕЛИЛ:

28 марта 2025 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В обоснование искового заявления суду пояснив, что ПАО Сбербанк на основании заключённого 6 августа 2024 года кредитного договора <***> выдал автокредит ФИО1 в сумме 1200000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 33,6 процентов годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

5 августа 2024 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение автокредита.

Согласно протоколу проведения операций, в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (далее - Протокол СБОЛ) 5 августа 2024 года в 17:01 заемщику на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на автокредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно Протоколу СБОЛ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 заемщику на номер телефона +№ поступило сообщение с одобрением автокредита.

Согласно справке о зачислении кредита, ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 Банком выполнено зачисление автокредита в сумме 1200000 рублей 00 копеек на карту No2202ХХХХ7186, счет No40№ (выбранные заемщиком для перечисления кредита в соответствии с п. 17 Кредитного договора).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик платежи по кредитному договору не вносил.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1353064 рубля 81 копейка, в том числе: просроченные проценты в сумме 146693 рубля 72 копейки, просроченный основной долг в сумме 1200000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 1748 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 4622 рубля 43 копейки.

Согласно п. 55 Общих условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353064 рубля 81 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 1200000 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 110882 рублей 45 копеек, неустойку начисленную на просроченный основной долг в размере 1748 рублей 66 копеек, неустойку начисленную на просроченные проценты в размере 4622 рубля 43 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28530 рублей 65 копеек, а всего в общей сумме 1381595 рублей 46 копеек.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1200000 рублей, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным.

В обоснование встречных исковых требований суду пояснила, что посредством телефонной связи, мошенники, представившись работниками Сбербанка, её мужу ФИО8 предложили оформить автокредит, однако, в связи с имеющимся у него, ФИО8, оформленными кредитами, они предложили автокредит оформить на его жену, то есть на неё, ФИО1. Посоветовавшись с мужем, она, ФИО1, дала своё согласие от её имени через её телефон оформить автокредит мужу.

В связи с тем, что мошенники, представившиеся работниками Сбербанка с её мужем ФИО8 общались по скайпу, никаких подозрений о том, что это мошенники, ни у неё, ни у её мужа, не вызвало.

Используя её номером телефона, ДД.ММ.ГГГГ, следуя инструкции мошенников её муж ФИО8, отправил в ПАО Сбербанк заявку, где в 18 часов 04 минут (по московскому времени) на её счет поступают денежные средства - зачисление автокредита в размере 1200000 рублей 00 копеек.

После поступления денежных средств, ФИО8 был проинструктирован мошенниками, что данные денежные средства должны будут переведены в банк ВТБ на её (ФИО1) счёт, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут (по московскому времени).

Далее было предложено перевести денежные средства со счёта ФИО1 в банке ВТБ на счёт «иного лица», что он и сделал.

Придя в себя, что деньги просто были переведены по инструкции кому-то неизвестному, она и её муж, обратились в Сбербанк за выпиской о поступлении на их счета кредитах, а затем в полицию.

По их обращению, МО МВД России «Бурейский» было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выяснилось, что денежные средства ими были перечислены мошенникам.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании ч.1 ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2 ст. 179 ГК РФ).

Находясь под влиянием неустановленных лиц, которые ввели её и её мужа, ФИО8, в заблуждение относительно оформления автокредита, злоупотребляя их доверием, был заключен автокредит, который как им с мужем известно, выдаётся банком на покупку машины и под её залог.

Фактически кредитные средства были предоставлены не им, действующим под влиянием обмана, а неустановленным лицам, умысел которых был направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

Просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1200000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным.

Представителя истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд их удовлетворить, как законные и обоснованные. Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк не признал в полном объеме. Просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции привёл многочисленную судебную практику по аналогичным спорам. Суду пояснил, что по условиям обслуживания банковской карты, ФИО1 не имела право предоставлять доступ к своей банковской карте третьим лицам, в том числе своему супругу. Риск неблагоприятных последствий в этом случае несёт клиент. ПАО Сбербанком полностью соблюдена процедура заключения кредитного договора, установленная законодательством Российской Федерации. Оспариваемый кредитный договор был заключен путём совершения сторонами последовательных действий: подача заявления-анкеты на получение кредита; подтверждение Клиентом одобренных Банком условий в Системе «Сбербанк Онлайн»; перевод денежных средств путем их зачисления на счет клиента. ФИО1 распорядилась своими кредитными средствами по своему усмотрению после заключения кредитного договора. В соответствии с технологией кредитования ПАО Сбербанк дальнейшее распоряжение денежными средствами, послу выдачи кредита возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных её средств доступа согласно договору, между клиентом и банком. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). После надлежащего исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1, она осуществила самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению. Находясь в системе «Сбербанк Онлайн» истцом осуществлен перевод денежных средств на её счёт в банке ВТБ. Следует отметить, что перевод клиента не является подозрительным, поскольку операция является типичной для клиента, она не содержат признаков подозрительности. Ссылка на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению. Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком по требования клиента. Их необходимо адресовать получателям денежных средств. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 178 ГК РФ не имеется. Истец не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот - поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными. В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. ст. 178 и 179 ГК» указано, что суд должен отказывать в признании сделки недействительной по cт. 178 ГК РФ, если «истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки».

Указанное означает, что заблуждавшаяся сторона должна вести себя разумно и объективно оценивать ситуацию. Если заблуждение является следствием неосторожности самого заблуждавшегося, это лицо не может рассчитывать на применение ст. 178 ГК РФ. В частности, нереалистичные ожидания сделки не могут быть квалифицированы как существенное заблуждение, порочащее сделку, даже если сторона, имевшая такие ожидания, не совершила бы сделку в отсутствие заблуждения. Очевидное невежество стороны сделки и наличие у нее абсолютно иррациональных представлений о различных обстоятельствах, не является тем заблуждением, которое дает право на оспаривание сделки.

По мнению Банка, обстоятельства совершения оспариваемых сделок не побудили бы обычного среднестатистического потребителя банковских услуг совершить те действия, которые совершил истец и которые пытается оспорить в настоящем деле.

Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК).

Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и, в достоверности которых Истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.179 ГК РФ отсутствуют в силу следующего.

Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Кредитный договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ-3536, ФЗ-637.

Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальным исковых требования и истец по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанка к ней не признала в полном объеме. Суду пояснила, что он является пострадавшим лицом, а не заёмщиком-неплательщиком.

Поддержала встречные исковые требования в полном объёме. В обосновании привела доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, которое просит удовлетворить. Уточнила дату выдачи кредита 6 августа 2024 года (6 августа 2024 года в 00 часов 04 минуты по амурскому времени, 5 августа 2024 года в 18 часов 04 минуты по московскому времени), и, следовательно, дату кредитного договора от 6 августа 2024 года <***>. Просила суд признать кредитный договор от 6 августа 2024 года <***> на сумму 1200000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 не признала в полном объеме. Поддержала встречные исковые требования. Уточнила дату выдачи кредита 6 августа 2024 года (в 00 часов 04 минуты по амурскому времени, 5 августа 2024 года в 18 часов 04 минуты по московскому времени), и, следовательно, дату кредитного договора от 6 августа 2024 года <***>. В обосновании привела доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1200000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанка к ФИО1. Согласилась со встречными исковыми требованиями ФИО1 к ПАО Сбербанку. Просил суд их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МО МВД России «Бурейский», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО8 она знает давно, он муж его сестры ФИО1 Может охарактеризовать их только с положительной стороны. ФИО8 не мог взять столько кредитов. Он не такой человек.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Следуя ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» введение кодов, паролей, сгенерированных банком, является простой электронной подписью.

Использование одноразовых СМС-паролей для совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, а также в сети Интернет предусмотрено также пунктами 2.38, 2.54 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Как следует из п. 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы приложениями 2 и 3 к Договору банковского обслуживания, включающего Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам па бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью.

Заявлением-анкетой от 5 августа 2024 года, индивидуальными условиями потребительского кредита от 5 августа 2024 года <***>, выпиской из журнала СМС-сообщений, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по Кредиту на приобретение транспортного средства доказано, что между истцом - банком и ответчиком ФИО1 был заключен 6 августа 2024 года кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор - банк предоставил заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 1200000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,000% годовых на период с даты заключения Договора до Платежной даты 2-го Аннуитетного платежа. С даты, следующей за Платежной датой 2-го Аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога Кредитора: 22,600 % годовых - для новых транспортных средств; 22,600 % годовых - для подержанных транспортных средств; при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога Кредитора: 33,600 % годовых ( п.4 ИУ), на приобретение транспортного средства (п.11 ИУ), а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 6, 8 Индивидуальных условий кредитования, Общие условия кредитования).

5 августа 2024 года в 18:01 (по московскому времени) истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на автокредит, текст сообщения «1200000 рублей сроком на 60 месяцев, 22,6% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: 95721. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Сообщение доставлено».

5 августа 2024 года в 18:03 (по московскому времени) истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения, Текст сообщения «Получение автокредита: сумма 1200000 рублей срок 60 месяцев, процентная ставка 18% годовых в течение 2 месяцев, с 3 месяца ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления M1R7186. Код: 00785. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Сообщение доставлено».

5 августа 2024 года в 18:04 (по московскому времени) истцу поступило сообщение о перечислении кредита, где указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Текст сообщения «MIR-7186 18:04 перечисление 1200000 р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 1207872.94р, push сообщение доставлено.

Таким образом, судом установлено, что сообщения, содержащие код для ввода и подтверждения соответствующей операции, без которого невозможно подтверждение подписания документа простой электронной подписью, содержали информацию о фактическом правовом характере направляемого к Банк запроса (заявка на кредит) и сделки, совершенной ФИО1.

В соответствии с заключенным кредитным договором от 5 августа 2024 года <***>, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком аннуитетными платежами в порядке очередности: 2 ежемесячных Аннуитетнуых платежей в размере 30472 рубля 11 копеек, 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 33467 рублей 16 копеек при заключении Договора залога на новое транспортного средства в размере 33467 рублей 16 копеек при заключении Договора залога на подержанное транспортного средства, в размере 41200 рублей 36 копеек при не заключении Договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 2 число месяца. Первый платеж 2 сентября 2024 года (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Банком обязательства по кредитному договору от 6 августа 2024 года №965128 выполнены в полном объёме, что подтверждается копией лицевого счета ФИО1 о зачислении банком 6 августа 2024 года на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанка России» 1200000 рублей 00 копеек, расчётом задолженности по кредитному договору от 6 августа 2024 года №965128 по состоянию на 27 января 2025 года.

В нарушение условий кредитного договора от 6 августа 2024 года №965128 ответчик ФИО1 нарушала обязательства по нему, своевременно, с 2 сентября 2024 года по 27 января 2025 года возврат кредита и процентов за пользование кредитом, не производила.

В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на 27 января 2025 года образовалась задолженность в общей сумме 1353064 рубля 81 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 146693 рублей 72 копеек; просроченного основного долга в размере 1200000 рублей 00 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 1748 рублей 66 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 4622 рублей 43 копеек.

Сумма задолженности в размере 1353064 рубля 81 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 146 693,72 руб.; просроченный основной долг в размере 1200000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1748,66 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4622,43 рублей, по кредитному договору от 6 августа 2025 года №965128 доказана в полном объеме материалами дела: Индивидуальными условиями потребительского кредитования от 5 августа 2024 года, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по Кредиту на приобретение транспортного средства, копией лицевого счета ФИО1 о зачислении банком 6 августа 2024 года денежных - средств в размере 1200000 рублей 00 копеек на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанка России», расчётом задолженности по кредитному договору от 6 августа 2024 года №965128 по состоянию на 27 января 2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от 20 декабря 2024 года исх. № б/н со ШПИ 14577503392763 доказано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 взятых на себя обязанностей по кредитному договору от 6 августа 2024 года №965128, банком было выставлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему, в срок не позднее 20 января 2025 года.

Требованием от 20 декабря 2024 года исх. № б/н со ШПИ 14577503392763 доказано, что досудебный порядок урегулирования спора банком соблюдён.

В установленный требованием от 20 декабря 2024 года исх. № б/н со ШПИ 14577503392763 в срок ответчик добровольно возврат кредита и процентов по нему, то есть в срок не позднее 20 января 2025 года не произвёл.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ. Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных среде уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила и нарушает обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, своевременно не производит оплату по нему, не погасила задолженность по требованию банка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1353064 рубля 81 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 146693,72 руб.; просроченный основной долг в размере 1200000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1748,66 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 622,43 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1200000 рублей, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным, суд приходит к нижеследующим выводам.

Из предоставленным истцом-банком письменных доказательств следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляется только в случае успешной Идентификации и Аутентификации Клиента.

В соответствии с абз. 2 п. 3.9 Приложения 2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк документальным подтверждением факта совершения Клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента, и совершение операции в системе.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение автокредита.

Из протокола проведения операций, в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 ФИО1 на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на автокредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен ФИО1, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно Протоколу СБОЛ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 ФИО1 на номер телефона +№ поступило сообщение с одобрением автокредита. Согласно справке о зачислении кредита, ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 (по московскому времени) Банком выполнено зачисление автокредита в сумме 1200000,00 руб. на карту No2202ХХХХ7186, счет No40№ (выбрана заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) принадлежащие ФИО1.

Заключение договора потребительского кредита с общими и индивидуальными условиями договора произведено через систему «Мобильный банк», вход в которую осуществлён при корректном введении пароля, а заявление и индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что данные операции производились банком помимо воли клиента и с нарушением закона.

Обстоятельств вины или недобросовестности банка судом не установлено.

Следовательно, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и на законных основаниях.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк - онлайн» в установленном действующим законодательством порядке заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующего на момент совершения спорной сделки), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не выявлены соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия истца операции, в установленном п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» порядке. При этом прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен банком в соответствии с условиями договора и удовлетворяют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, кредитный договор заключен при непосредственном участии истца или по поручению истца её супругом от её имени, совершившего ряд последовательных, осознанных действий, фактически направленных на достижение цели по получению кредита, о чем ею получена своевременная и надлежащая по объему от ответчика информация. Поскольку ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, самостоятельно совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого договора, с использованием персональных средств доступа в виде отправленных смс с паролем, являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, полагать, что при заключении оспариваемых договоров предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом и без его согласия, у ПАО Сбербанк отсутствовали.

Истец, заключив кредитный договор, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, осуществив перевод на свой счет, открытый в «ВТБ», о далее ДД.ММ.ГГГГ осуществив перевод не известному лицу.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлениям ФИО8 и ФИО1, следует, что ФИО8 общаясь с неустановленными лицами по телефону, принадлежащему ему, а в последующем и по «Скайпу» дал свое согласие на зарабатывание денег на бирже. Для этого он оформил кредиты в «Сбербанк Онлайн» на свое имя и используя мобильный телефон своей жены ФИО1 и с её согласия ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на сумму 1200000 рублей. Далее денежные средства перевел на карту ФИО1 открытую в банке «ВТБ», а далее на карту неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО8 и ФИО1, возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Каких-либо фактических данных о том, что Банк в этом случае обязан был приостановить совершение операции по переводу денежных средств ФИО1 и её представителем суду не предоставлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Те обстоятельства, что ФИО8 и ФИО1 общались с неустановленными лицами по телефону, а в дальнейшем по «Скайпу» и эти неустановленные лица ввели их в заблуждении по поводу перевода заемных средств, не влияет на законность совершенной сделки, учитывая, что ФИО1 получила от надлежащей стороны сделки (ПАО Сбербанк) полную и своевременную информацию о ее правовой природе. Истец не лишена была в любой момент отказаться от совершения сделки с ПАО Сбербанком, а также отказаться от перевода денежных средств на счёт иных неустановленных лиц.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Банка имелись основания полагать, что при заключении оспариваемого договора истец действовала не самостоятельно, не имеется. Доказательств, свидетельствующих что совершение сделки истцом, было обусловлено какими-либо существенными эмоциональными и (или) индивидуально-психологическими особенностями, выходящих за рамки нормативных реакций, нарушающих способность к восприятию собственной личности и окружающих событий, контролю своих действий и прогностической оценки их последствий в условиях установленных обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на восприятие и оценку существа сделки, не представлено.

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем судом установлено, что условия заключения кредитного договора были доведены до потребителя на русском языке, до подписания договора, направлены документально в Сбербанк - онлайн, исходя из содержания смс-сообщений - в краткой форме на телефон истца - неоднократно. Денежные средства получены истцом на свой счет. Распоряжение о переводе оформлено в электронной форме самостоятельно истцом вводом иного кода.

Таким образом, доводы истца по встречному иску и представителя истца по встречному иску о том, что действия ПАО Сбербанка по заключению кредитного договора нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными, являются необоснованными.

В соответствии с п. п. 6.10 Условий ДБО, 1.11, 3.17.8 Порядка предоставления ПАС) Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений Банка; обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование Средств доступа. Банк не несет ответственности за последствия компрометации логина, постоянного и/или одноразового пароля пользователя, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В случае необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Кредитный договор является оспоримой сделкой, истец в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таких доказательств суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд признает, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по её заявлению и признание её и её супруга потерпевшими, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 банком.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанку о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1200000 рублей, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк надлежит отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28530 рублей 65 копеек доказано, что истец - банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд государственную пошлину, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по гражданскому делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 28530 рублей 65 копеек, уплаченную банком при обращении с иском в суд, надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН/КПП <***>/773601001, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН/КПП <***>/773601001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 6 августа 2024 года <***> за период с 2 сентября 2024 года по 27 января 2025 года в размере 1353064 рубля 81 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 1200000 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 110882 рублей 45 копеек, неустойку начисленную на просроченный основной долг в размере 1748 рублей 66 копеек, неустойку начисленную на просроченные проценты в размере 4622 рубля 43 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28530 рублей 65 копеек, а всего в общей сумме 1381595 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН/КПП <***>/773601001, ОГРН <***>) о признании недействительным кредитного договора от 6 августа 2024 года <***> на сумму 1200000 рублей, заключенного между ФИО1 (ИНН №) и Публичным акционерным обществом Сбербанк (ИНН/КПП <***>/773601001, ОГРН <***>), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.