Решение № 12-55/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


РЕШЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область «09»ноября 2018 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 В,А. на постановление № 18810136180810096145 от 10.08.2018 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136180810096145 от 10.08.2018, вынесенным старшим инспектором ИАЗ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 09.08.2018 в 08:13:12 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 595 км. 500 м А/Д М4 Дон водитель транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г.р.з. <номер>, собственником которого является ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п.10.3 ПДД РФ, на участке дороги Воронежская область, Бобровский район, 595 км. 500 м А/Д М4 Дон превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км\час, двигаясь со скоростью 130 км\час при разрешенной 90 км\час, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.2).

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 1).

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО2 просит отменить постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения 09.08.2018 года он транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г.р.з. <номер> не управлял, оно находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку в 2017 году было сдано им в аренду ООО МЦ «ЖИЗНЬ» в лице финансового директора ФИО15 и использовалось исключительно сотрудниками ООО МЦ «ЖИЗНЬ». Данное транспортное средство ООО МЦ «ЖИЗНЬ» ему не возвращено. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды автомобиля № 17-03 от 10.01.2017, актом приема-передачи транспортного средства. Кроме того, 25.06.2018 он узнал о нахождении вышеуказанного транспортного средства в угоне, в связи с чем 25.06.2018 были вызваны сотрудники полиции и подано заявление в ОП по Ленинскому району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу об угоне транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г.р.з.<номер>, что подтверждается талоном-уведомлением № 591 ОП по Ленинскому району г. БарнаулаУМВД России по г. Барнаулу, постановлением ст. о/у ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 04.07.2018 г. и уведомлением ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от 17.07.2018 г. Он 09.08.2018 в 08:13:12 за рулем транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE двигавшегося по адресу: Воронежская область, Бобровский р-н, 595км 500м а/д М4 ДОН, не находился. Его нахождение в указанное время в г. Барнауле Алтайского края могут подтвердить свидетели (л.д.1).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.09.2018 жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Лискинский районный суд Воронежской области (л.д. 10).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.09.2018 жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 16-17).

О времени и месте судебного заседания ФИО2 извещен надлежащим образом (л.д.37), в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил материалы и письменные возражения от 30.10.2018 г. № 4812 на жалобу ФИО2, в котором с указанной жалобой не согласен и считает её не подлежащей удовлетворению (л.д. 23-25).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 в 08:13:12 на участке дороги: Воронежская область, Бобровский район, 595 км. 500 м А/Д М4 Дон зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г.р.з. <номер>, которое двигалось со скоростью 130 км\час при разрешенной 90 км/час на указанном участке дороги, что является нарушением 10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.2).

Факт совершения 09.08.2018 года водителем автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г.р.з. <номер>, административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ-2, заводской номер 32F8600E, прошедшим в установленном порядке поверку (свидетельство о поверке 12/Р1873, поверка действительна до 29.07.2010) и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения 09.08.2018 в 08:13:12 на участке дороги: Воронежская область, Бобровский район, 595 км. 500 м А/Д М4 Дон, собственником транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г.р.з. <номер>, согласно регистрационным данным являлся ФИО2 В,А. (л.д.29), из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возлагается на него.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представил копии договора аренды указанного автомобиля № 17-03 от 10.01.2017 (л.д. 4); акта приема-передачи транспортного средства от 10.01.2017 (л.д. 5), талона - уведомления №591 ОП по Ленинскому району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу (КУМП 10600) (л.д.6), постановления ст. оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу от 04.07.2018 ФИО3 о передаче сообщения по подследственности (л.д.7), уведомления ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от 17.07.2018 (л.д.8), сопроводительного письма следователя ОП по Ленинскому району г.Барнаула ФИО11. от 31.08.2018 № 27/16676 (л.д.32), постановления следователя ОП по Ленинскому району г.Барнаула ФИО12. от 31.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 01.08.2018 по факту того, что неизвестные лица незаконно завладели принадлежащим ему автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г.р.з. <номер> в связи с отсутствием в деянии события преступления (л.д.34- 36), которые надлежащим образом не заверены, что не позволяет бесспорно установить их подлинность.

Кроме того представленные документы, при отсутствии подтверждения лица, согласно доводов жалобы управляющего транспортным средством в указанный в постановлении об административном правонарушении период времени, не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Документы финансового характера, подтверждающие внесение арендной платы, в целях установления реальности заключения и исполнения договора аренды заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в угоне, достоверно не подтверждена, поскольку согласно представленной ФИО2 не заверенной надлежаще копии постановления следователя ОП по Ленинскому району г.Барнаула ФИО13 от 31.08.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 01.08.2018 по факту того, что неизвестные лица незаконно завладели принадлежащим ему автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г.р.з. <номер> отказано в связи с отсутствием в деянии события преступления (л.д.34- 36).

Довод ФИО2 о том, что на дату вменяемого правонарушения он находился в г. Барнауле, ничем не подтвержден, как и ничем не подтвержден факт того, что автомобиль выбыл из собственности ФИО2 против его воли, заявителем не представлены сведения, кто конкретно управлял данным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г.р.з. <номер>, на момент совершения ДТП, т. е. 09.08.2018, являлся ФИО2

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно, основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья полагает, что основания для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136180810096145 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1 от 10.08.2018 в отношении ФИО2 В,А., <дата> г.р., уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья Е.Р. Половец