Постановление № 1-616/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-616/2017

1-616/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 21 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Балдиной Е.В.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9 <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что в 07.07.2016 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, где в ходе проведения замера кухни у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, договорился с Потерпевший №2 на изготовление ей кухонного гарнитура, при этом не имея намерения и заранее осознавая невозможность исполнения взятых на себя обязательств, самостоятельно изготовил от имени ИП ФИО5 бланк договора на изготовление корпусной мебели, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих намерений.

После чего, Потерпевший №2 не предполагая о преступных намерениях ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 74000 рублей, которые последний похитил, при этом не исполнив своих обязательств перед Потерпевший №2, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 74000 рублей.

Он же, обвиняется в том, что 14.07.2016 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, с целью осуществления реставрационных работ фасадов кухонного гарнитура, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, договорился с Потерпевший №1 на осуществление реставрации фасада кухонного гарнитура при этом не имея намерения и заранее осознавая невозможность исполнения взятых на себя обязательств.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, введя в заблуждение Потерпевший №1 об исполнении взятых на себя обязательств по реставрации фасада, взял у Потерпевший №1 и похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 15.08.2016 в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, договорился с Потерпевший №1 на изготовление ему шкафа, при этом не имея намерения и заранее осознавая невозможность исполнения взятых на себя обязательств. После чего, Потерпевший №1 не предполагая о преступных намерениях ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей, которые последний похитил, при этом не исполнив своих обязательств перед Потерпевший №1, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированны:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указала, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшей собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшим собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшими примирился, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Его защитник – адвокат Балдина Е.В. согласилась с заявленными потерпевшими ходатайствами, доводы подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшими и загладил в полном объёме причиненный преступлением ущерб.

Потерпевшие не имеют к подсудимому претензий имущественного характера, настаивали на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, о чем заявили в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, его личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 по ч.2 ст. 159 УК РФ, по ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение в деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева