Апелляционное постановление № 22-1986/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 4/1-198/2020

Судья Шопконков Л.Г. Дело № 22-1986


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Цыреновой А.Б.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ванкеева Б.Ж.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ... в <...>,

- 6 февраля 2008 г. Исетским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 24.11.2015;

- 18 декабря 2019 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ванкеева Б.Ж. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2019 года.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ванкеева Б.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Ванкеев Б.Ж. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Начальник отряда Б представил отрицательную характеристику не ознакомившись с его личным делом, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полном объеме рассмотрел дело. Он принимает участие во всех массовых мероприятиях и жизни колонии, за что был поощрен. Был трудоустроен и погашал исковые требования частично. Характеристика основана на предположениях и слухах. В случае удовлетворения ходатайства, он будет трудоустроен в ИП <...>. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В ч. 4.1 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение, суд учёл, что осужденный Жарко за всё время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет, состоит на профилактических учетах, не принимает участия в общественной жизни и иных мероприятиях исправительного учреждения, в работах без оплаты труда по благоустройству учреждения и помещений отряда, в мероприятиях воспитательного характера.

Кроме того, при принятии решения суд учел наличие 5 исполнительных листов, размер погашенных исковых требований, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, был трудоустроен непродолжительное время, наличие специальности, поддерживает социально-полезные связи, данные о личности осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного, а также достижении всех целей наказания, не имеется, осужденный Жарко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной характеристике администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ванкеева Б.Ж. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ходоева О.А.