Решение № 2-3858/2019 2-3858/2019~М-1672/2019 М-1672/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3858/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. ФИО1

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Мэйджор Автосервис» о расторжении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд с иском к ООО «Мэйджор Автосервис» (ранее ООО «Мэйджор ФИО1» и ООО «Мэйджор ФИО1 НР») о расторжении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при приемке транспортного средства в ФИО1 ООО «Мэйджор ФИО1» специалистами ФИО1 были проверены уровень масла и других жидкостей в двигателе, при оборотах свыше 3000 появился посторонний шум, на что специалисты затруднились ответить что это – рабочий шум или дефект двигателя.

В этот же день в ФИО1 был оформлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с датой начала работ ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой: «Со слов клиента при работе ДВС посторонний звук при нажатии на газ появился неделю назад».

ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомашины был разобран сотрудником ООО «Мэйджор-Авто».

ООО «Мэйджор-Авто» на основании диагностики- дефектовки выявило езду автомобиля без масла.

После неоднократных обращений ФИО2 в ФИО1, ей отказывали в доступе к автомобилю, его выдаче, в предоставлении полной и достоверной информации о проведенной диагностике, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подала ответчику претензию с требованием провести безвозмездный ремонт и вернуть автомашину в собранном виде.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию поступил ответ от ООО «Мэйджор-Авто», в котором содержался отказ от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала новую претензию с требованием вернуть автомобиль в собранном виде, однако на данную претензию получила отказ.

Полагает, что ответчик ООО «Мэйджор-Авто» удерживал автомобиль в ФИО1, требовал оплатить 21 750 рублей, за разборку и дефектовку, ссылаясь на односторонний заказ-наряд ООО «Мэйджор-Авто» за подписью одного лица инженера по гарантии. После разборки двигателя поврежденные одноразовые детали двигателя, потерявшие свои первоначальные свойства, по калькуляции ФИО1 ООО «Мэйджор-Авто» на 2011 год составили 230 000 рублей.

Считает, что ответчик полностью изменил подлинник заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, добавив новые записи «разборка и дефектовка» и заменил реального исполнителя на третье лицо ООО «Мэйджор ФИО1 НР», изменил калькуляцию ФИО1 № уменьшил стоимость и дописал, что коленчатый вал подлежит замене. Однако согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ коленчатый вал был без повреждений.

В судебном заседании истец неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточнения и дополнения просила признать заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (подложным), содержащим недостоверные сведения, признать не пропущенным срок исковой давности, расторгнуть заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «Мэйджор Автосервис» в связи с тем, что ООО «Мэйджор ФИО1 НР» не является правопреемником ООО «Мэйджор ФИО1», кроме того работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Мэйджор ФИО1 НР» не исполнялись, признать оплату 2 175 рублей 10 копеек за услуги по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ООО «Мэйджор ФИО1 НР» и возвратить ей денежные средства в размере 2 175 рублей 10 копеек, взыскать проценты в сумме 1 029 рублей 97 копеек за пользование денежными средствами полученными в результате неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителя (л.д.64-68, 115-119).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить, пояснив суду, что разборка двигателя была произведена мастером без ее согласия, акта ей не было представлено (л.д.191-194).

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Автосервис» иск не признала, пояснив суду, что заказ-наряд от 2013 года рассматривался в Кунцевском суде, просила применить срок исковой давности (л.д.191-194).

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, при приемке транспортного средства в ФИО1 ООО «Мэйджор ФИО1» специалистами ФИО1 были проверены уровень масла и других жидкостей в двигателе, при оборотах свыше 3000 появился посторонний шум, на что специалисты затруднились ответить что это – рабочий шум или дефект двигателя.

В этот же день в ФИО1 был оформлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с датой начала работ ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой: «Со слов клиента при работе ДВС посторонний звук при нажатии на газ появился неделю назад».

ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 ООО «Мэйджор ФИО1» созвонились с ФИО2 Николаем и убедили провести дополнительную диагностику – дефектовку, стоимость работ которой составляет 21 750 рублей.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции ФИО1 № следует, что на автомобиле Мазда 3, гос. рег.знак <***> была проведена электронная диагностика, разборка и дефектовка ДВС, при приемке автомобиля истицей было указано, что она не согласна с разборкой ДВС (л.д.177-178).

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО «Мэйджор ФИО1» о возмещении материального ущерба (убытков), компенсации морального вреда и штраф был удовлетворен частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части суммы взыскания. Решение вступило в законную силу (л.д.90-106).

Решением Кунцевского районного суда <адрес> было отказано в иске ФИО2 к ООО «ФИО1», ООО «ФИО1-Авто» об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Решение вступило в законную силу (л.д.55-56).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (д.<адрес>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает, что необходимо в иске ФИО2 к ООО «Мэйджор Автосервис» о расторжении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. 199 -200 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Мэйджор Автосервис» о расторжении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева