Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-567/2018 М-567/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-659/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-659/18 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, ФИО6 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, ФИО6 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ей автомобилю BMW 520I, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6 Поскольку ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж», она (истец) обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила в счет возмещения вреда 32039,58 руб., что несоразмерно вреду, причиненному ее автомобилю. В этой связи она (истец) обратилась в ООО «Амбрелла» для установления реальной величины вреда, причиненного ее транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «Амбрелла» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 295500,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 219400,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 213200,00 руб.; стоимость годных остатков – 35300,00 руб. Произошла полная гибель транспортного средства. Таким образом, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 177900,00 руб. (213200,00 – 35300,00). Для определения полной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, она (истец) обратилась к ИП «ФИО7.». В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО7.» №, рыночная стоимость автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 280900,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта – 230277,00 руб. Таким образом, полная стоимость права требования возмещения ущерба с лица, виновного в совершении ДТП – ФИО6, составляет 52377,00 руб. (230277,00 - 177900,00). Также она (истец) понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб.; услуг автосервиса по диагностике автомобиля – 7239,00 руб.; услуг юриста по составлению претензии – 3000,00 руб., которые должны быть возмещены ООО МСК «Страж». С учетом выплаченного страховой компанией возмещения вреда, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 145860,42 руб. (177900,00 – 32039,58). Ею (истцом) в страховую компанию была направлена претензия с документами о доплате страхового возмещения, включая понесенные расходы. Ответа на претензию не последовало, доплаты страховой выплаты не произведено. На повторную претензию ответа также не последовало. Банк России приказом от 30.11.2017 г. № ОД-3358 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО МСК «Страж». Поскольку ответов на претензии от ООО МСК «Страж» получены не были, она обратилась за доплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», которым было отказано в осуществлении доплаты. Полагает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Также она понесла расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и судебному представительству. Кроме того, действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ей причинен моральный вред. На основании изложенного просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее (ФИО1) пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 145860,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по диагностике автомобиля в размере 7239,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 72930,00 руб.; взыскать с ФИО6 в ее (ФИО1) пользу в возмещение ущерба 52377,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в ее (ФИО1) пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и судебному представительству в размере 15000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, доверила свои интересы представлять по доверенности ФИО4 В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить суммы штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы по оценке, по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда просила взыскать в разумных пределах. Также просила исключить из числа допустимых доказательств заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой Методике. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 16.09.2016 г. в г.Туле на 2 проезде Металлургов, 2/2, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО6 и автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО8 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ. 16.09.2016 г. по делу было вынесено определение, в соответствии с которым была установлена вина ФИО6 в совершении ДТП (водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль BMW 520I, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8). Однако указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия в деянии ФИО6 состава административного правонарушения. Указанное определение вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от 16.09.2016 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2016 г.; материалом по факту произошедшего ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю BMW 520I, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и доказательств обратного не представлено.

Гражданско-правовая ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак №, - в ООО МСК «Страж», владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2016 г., страховым полисом серии № № от 31.05.2016 г.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из всего изложенного, в данной конкретной ситуации страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, поскольку установлен факт ДТП, вина участника ДТП в его совершении, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями - причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Страховой компанией (ООО МСК «Страж»), в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, в которую последняя обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 32039,58 руб., что подтверждено материалами дела – платежным поручением № от 04.10.2016 г., выпиской из лицевого счета на имя ФИО1

Полагая, что произведенная выплата не соответствовала размеру причиненного материального ущерба, представитель ФИО1 – ФИО8 обратился в ООО «Амбрелла» для производства независимой экспертизы в целях определения механизма повреждений и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Амбрелла» №, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 295500,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 219400,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 213200,00 руб. Произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 35300,00 руб. Стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 177900,00 руб. (213200,00 – 35300,00).

За оказание услуг по независимой оценке были понесены расходы в размере 8000,00 руб., что подтверждается договором оценки автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией серии АА №.

В 2016 г. и 2017 г. ФИО2 обращалась в адрес ООО МСК «Страж» с претензиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 145860,42 руб. (177900,00 - 32039,58), расходов по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., расходов по оплате услуг автосервиса по диагностике автомобиля в размере 7239,00 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000,00 руб., с представлением экспертного заключения, документов об оплате экспертизы, составления претензии, услуг по диагностике. Ответа на претензии не последовало. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3358 была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО МСК «Страж».

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом либо отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ФИО1 был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.12.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с просьбами осуществить доплату страхового возмещения в размере 145860,42 руб. (177900,00 - 32039,58), расходов по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., расходов по оплате услуг автосервиса по диагностике автомобиля в размере 7239,00 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000,00 руб., неустойки в размере 584669,60 руб., с представлением необходимого пакета документов.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 от 26.12.2017 г., правовые основания для осуществления доплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку указанное требование подлежит предъявлению в Российский Союз Автостраховщиков. Иных оснований для отказа ПАО СК «Росгосстрах» не указано. При этом, согласно указанному письму, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало и подтвердило наличие выплатного дела №, по которому ФИО1 ООО МСК «Страж» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32039,58 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.09.2016 г. с участием автомобилей BMW 520I, государственный регистрационный знак №, ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

29.01.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия ФИО1 с просьбой осуществить выплату ранее заявленных сумм.

Выплата заявленных сумм ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, претензией от 22.12.2017 г.; письмом от 26.12.2017 г.; претензией от 29.01.2018 г.; соглашением об оказании юридической помощи №-и от 20.12.2017 г.; выплатным делом, представленным ПАО СК «Росгосстрах» (Тульский филиал).

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») была проведена экспертиза транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный знак <***>, в целях установления стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 24.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г., составляет 302056,00 руб., с учетом износа деталей – 221560,00 руб.; стоимость автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП 16.09.2016 г. составляет 254500,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный знак №, составляет 42218,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, с учетом износа составляет 361608,00 руб., без учета износа – 485340,00 руб.

Указанное заключение, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Перед составлением заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит ссылки на источники с ценовой информацией. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Опрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела эксперт ФИО9, подготовивший заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 24.08.2018 г., подтвердил выводы указанного заключения.

Представленная стороной ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 25.09.2018 г. на заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 24.08.2018 г. не может быть принята судом во внимание при вынесении решения по делу, поскольку является исключительно субъективным мнением конкретного специалиста (эксперта), не может быть расценена как заключение эксперта (отчет) по делу. Мнение, изложенное в рецензии, основано исключительно на материалах выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», без учета всех имеющихся в материалах гражданского дела документов.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Амбрелла» № об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, в том числе, материалов проверки ГИБДД УМВД России по г.Туле по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2016 г., материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», что могло повлиять на правильность результатов расчета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение стороны истца об использовании при рассмотрении дела заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз», суд полагает необходимым при определении суммы возмещения ущерба руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 24.08.2018 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения содержатся в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 24.08.2018 г., с учетом выплаченной истцу части страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба (невыплаченной части страхового возмещения), подлежащего возмещению истцу ФИО1, составляет 189520,42 руб. (221560,00 - 32039,58).

Стороной истца ко взысканию с ответчика заявлена невыплаченная часть страхового возмещения в размере 145860,00 руб. Требования в данной части в ходе рассмотрения дела стороной истца не уточнялись. Суд отмечает, что не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в заявленном размере - 145860,00 руб.

Оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности по возмещению материального ущерба (невыплаченной части страхового возмещения), не имеется.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены понесенные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Амбрелла» № в размере 8000,00 руб. Документы, подтверждающие несение указанных расходов, представлены в материалы дела.

На основании п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что в данной конкретной ситуации неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы, понесенные по оплате услуг автосервиса по диагностике, монтажу и демонтажу поврежденных элементов автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 7239,00 руб., о чем представлена дефектная ведомость № от 22.09.2016 г. Согласно данной ведомости, в результате проведенной диагностики автомобиля были выявлены дефекты, которые надлежит устранить. Указанная сумма понесенных расходов - 7239,00 руб., при установленных обстоятельствах, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п.5 ст.16.1).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п.86 данного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.98 названного Постановления, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, учитывая выводы суда о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, а также ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает о наличии оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате неустойки.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.09.2016 г. она обратилась в страховую компанию ООО МСК «Страж» за выплатой страхового возмещения. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Из представленного стороной истца платежного поручения № от 04.10.2016 г. следует, что ООО МСК «Страж» произведена страховая выплата в размере 32039,58 руб. по акту на страховую выплату серии № № от 27.09.2016 г.

В этой связи, суд полагает возможным считать днем принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов – 27.09.2016 г.

Установленный законом срок - 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, для принятия решения о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты, истек 17.10.2016 г. Соответственно, 18.10.2016 г. началось необоснованное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Стороной истца заявлен период просрочки с 10.10.2016 г. по 24.10.2017 г.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым считать период просрочки с 18.10.2016 г. по 24.10.2017 г.

При этом, неустойка стороной истца рассчитывается из суммы, равной 153860,42 руб., в состав которой входят невыплаченная часть страхового возмещения в размере 145860,42 руб., оплата услуг эксперта в размере 8000,00 руб., которые сторона истца относит к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Однако следует отметить, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) (ред. от 26.04.2017 г.)).

При этом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а не в состав страховой выплаты.

В противном случае права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме будут нарушены, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, на сумму расходов по оплате экспертизы не подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета размера невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Поскольку в установленные законом сроки истцу в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 32039,58 руб., сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 189520,42 руб. (221560,00 -32039,58).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 18.10.2016 г. по 24.10.2017 г. (372 дня) составит 189520,42 руб. х 1% х 372 дня = 705015,96 руб.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Соответственно, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» размер неустойки составляет 400000,00 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать, в том числе неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отзыв у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности), с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойки до 120000,00 руб. Суд считает сумму взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства. Суд находит размер взысканной неустойки разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрении дела установлено не было, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» (Тульский филиал) для производства доплаты страховой выплаты, в чем ей было отказано. После принятия к производству суда иска ФИО1, направления и получения ее искового заявления ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», последний также не выразил намерения осуществить доплату страховой выплаты. До настоящего времени доплата страховой выплаты в добровольном порядке ответчиком не произведена.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему – 221560,00 руб., и размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 32039,58 руб.

При этом, суд отмечает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В противном случае права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме будут нарушены, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 189520,42 руб. (221560,00 -32039,58).

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение судом требования истца об осуществлении страховой выплаты (доплаты невыплаченной части страхового возмещения), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого с учетом приведенных правовых норм составляет 94760,21 руб. (189520,42 : 2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о штрафе.

Как закреплено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать, в том числе штраф в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа до 70000,00 руб. Суд полагает размер взысканного штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении. Суд находит размер взысканного штрафа разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрении дела установлено не было, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленное к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера установленных нарушений прав ФИО1, как потребителя со стороны страховой компании, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, определяет ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве такой компенсации 3000,00 руб.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении ущерба, предъявленное к ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, в результате виновных действий водителя ФИО6, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю BMW 520I, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для определения полной стоимости причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, ФИО1 обратилась к ИП «ФИО7.».

В соответствии с отчетом ИП «ФИО7.» № от 26.10.2017 г., рыночная стоимость автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16.09.2016 г. составляет 280900,00 руб.; рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП 16.09.2016 г., составляет 230277,00 руб.

За оказание услуг по независимой оценке были понесены расходы в размере 4500,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости транспортного средства № от 16.10.2017 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2017 г.

По расчетам истца, полная стоимость права требования возмещения ущерба с лица, виновного в совершении ДТП – ФИО3, составляет 52377,00 руб. (230277,00 - 177900,00) (сумма по среднему рынку за вычетом возмещения по ОСАГО).

В соответствии с подготовленным в ходе рассмотрения гражданского дела заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 24.08.2018 г., оценка которому дана судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, с учетом износа составляет 361608,00 руб., без учета износа – 485340,00 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО6 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов (запасных частей), другим разумным и распространенным способом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу ФИО1 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, без учета стоимости износа деталей.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 263780,00 руб., с учетом подлежащего выплате страхового возмещения – 221560,00 руб., стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) - 485340,00 руб. (485340,00 - 221560,00 = 263780,00).

Стороной истца ко взысканию в возмещение ущерба с ответчика ФИО6 заявлена сумма в размере 52377,00 руб. Требования в данной части в ходе рассмотрения дела стороной истца не уточнялись. Суд отмечает, что не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО6 возмещение ущерба в заявленном размере - 52377,00 руб.

Также истцом к взысканию с ответчика ФИО6 заявлены расходы по оплате отчета ИП «ФИО7.» № от 26.10.2017 г. в размере 4500,00 руб.

Между тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 24.08.2018 г.

Отчет ИП «ФИО7.» № от 26.10.2017 г. к числу достоверных, допустимых доказательств по делу не отнесен, в основу решения не положен.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основания для признания отчета ИП «ФИО7.» № от 26.10.2017 г. необходимым и отнесения к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, не отвечающие названным принципам относимости и допустимости доказательств, не могут расцениваться в качестве таковых, расходы, понесенные лицом на их получение, возмещению не подлежат.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве понесенных в связи с рассмотрением дела расходов истец заявляет расходы по оказанию юридической помощи (составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и судебному представительству представлено соглашение об оказании юридической помощи №-и от 29.10.2017 г., в соответствии с которым за оказание данной юридической помощи устанавливается вознаграждение в размере 15000,00 руб. Из текста данного соглашения усматривается, что оно одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Между тем, из содержания названного соглашения следует, что ФИО1 оплачена услуга представителя по составлению искового заявления и судебному представительству к ООО МСК «Страж». Лицом, участвующим в настоящем гражданском деле ООО МСК «Страж» не является, никаких требований к нему истцом не предъявлено. Соответственно, заявленные расходы не понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежит.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии к ПАО СК «Росгосстрах» представлено соглашение об оказании юридической помощи №-и от 20.12.2017 г., в соответствии с которым за оказание данной юридической помощи устанавливается вознаграждение в размере 3000,00 руб. Из текста данного соглашения усматривается, что оно одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 указанные расходы в размере 1000,00 руб.

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, ФИО6 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению. Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи уменьшение судом размера заявленной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9110,99 руб.

Также, как следует из материалов дела, расходы за производство судебной экспертизы, которой суд руководствовался при вынесении решения (ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 24.08.2018 г.), не погашены, стоимость расходов составляет 12000,00 руб. Учитывая, что данная экспертиза проводилась по инициативе стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обязавшегося оплатить расходы по ее проведению, принимая во внимание положения ст.ст.88,98,94,95,96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 12000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, ФИО6 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере 145860 рублей 00 копеек; неустойку в размере 120000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений в размере 7239 рублей 00 копеек; штраф в размере 70000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 52377 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, ФИО6, ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в размере 9110 рублей 99 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий