Решение № 2-8846/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-5799/2025~М-1823/2025

Дело № 2-8846/2025

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

секретаря судебного заседания Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 42 000 рублей под 19,35 % годовых.

25 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) ...

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в отношении должника - ФИО1 - зоачное решение мирового судьи сдебного участка ...

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 69 113 рублей 07 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1:

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 30.11.2023 в размере 5990 рублей 23 копеек,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2022 по 30.11.2023 в размере 56 496 рублей 98 копеек,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 30.11.2023 в размере 6625 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

После оставление иска без движения ООО «ПКО «НБК» направило в суд документы, в том числе, расчет, выписку по счету, согласно которым, согласно которым следует, что задолженность ответчика составляет:

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 30.11.2023 в размере 5990 рублей 23 копеек,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2022 по 30.11.2023 в размере 56 496 рублей 98 копеек,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 30.11.2023 в размере 6625 рублей 86 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» просил рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженность по заочному решению суда он оплатил полностью, о чем имеется справка истца о том, что задолженность, взысканная судебным актом от 27.06.2016 погашена в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2023, в соответствии с которым оно окончено фактическим исполнением, также им оплачена взысканная определением от 24.06.2024 индексация.

Полагает поведение истца недобросовестным, так как после погашения задолженности он продолжает обращаться с исками.

Судебный приказ от 28.06.2024 он не исполнял, отменил до передачи на исполнение.

Судебные расходы считает завышенными.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По настоящему делу установлено следующее.

14 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 42 000 рублей под 19,35 % годовых (л.д.9).

По заочному решению мирового судьи ... от 27.06.2016 иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 28 535 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1056 рублей 07 копеек (л.д.7).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 18.12.2023 была взыскана сумма задолженности – 29 591 рубль 59 копеек - указанная в заочном решении (л.д.53).

Выписка с лицевого счета о поступивших платежах отражает даты и суммы поступивших денежных средств (л.д.24).

По определению мирового судьи ... от 17.08.2018 заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» в размере 22 769 рублей 08 копеек (л.д.10).

По определению мирового судьи ... от 12.07.2024 отменен судебной приказ ... от 28.06.2024 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в ООО ПКО «НБК» (л.д.10).

25 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) ... согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ» право требования по договора, в том числе по кредитному договору ... (л.д.11-12).

18.09.2024 внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ПКО «НБК» (л.д.12 оборот).

На основании протокола общего собрания участников ООО «ЮСБ» от 19.12.2019 принято решение об изменении наименования на ООО «НБК» (л.д.12-13).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила:

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 30.11.2023 в размере 5990 рублей 23 копеек,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2022 по 30.11.2023 в размере 56 496 рублей 98 копеек,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 30.11.2023 в размере 6625 рублей 86 копеек (л.д.23-24).

23 октября 2024 года между ООО «ПКО «НБК» и ИП ... заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.15-16). За указанные в договоре юридические услуги ООО «ПКО «НБК» оплатило денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.16 оборот).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ... от 07.10.2022 на основании исполнительного листа по делу ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По данному исполнительного производство было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах (л.д.25).

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности, суду не представлено.

Далее, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, или 182,5% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 21% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 6501 рубль 02 копейки (56 496,98/182,5х21), размер неустойки за просрочку уплаты процентов составит 762 рубля 43 копейки (6625,86/182,5х21).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, а потому исковые требования являются законными и обоснованными.

К непризнанию иска суд относится критически, так как из материалов дела видно, что действительно заочное решение от 27.06.2016 длительное время не исполнялось, большая часть задолженности погашена 30.11.2023, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжил начисление процентов на сумму непогашенного долга и взыскивает задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 30.11.2023, в пределах срока исковой давности до даты погашения задолженности. Заключенный договор уступки прав (требований) от 25.09.2017, заключенный истцом с ПАО «Сбербанк России», не ограничивает цессионария в начислении процентов до фактического погашения суммы долга.

Также не тожественная начислению процентов взысканная индексация задолженности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненной работы, возражений ответчика суд полагает справедливым и разумным взыскание суммы за оказание юридических услуг 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» ... задолженность по кредитному договору от ...: проценты за пользование кредитом с 10.02.2022 по 30.11.2023 – 5990 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2022 по 30.11.2023 - 6501 рубль 02 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10.02.2022 по 30.11.2023 - 762 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.

Судья «подпись» Виноградова О.А.