Решение № 2-649/2024 2-649/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-649/2024

УИД: 91RS0009-01-2024-000246-35

Дело № 2-649/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -ФИО1,

представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», ФИО8, Администрация города Евпатории Республики Крым, нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», Администрация города Евпатории Республики Крым, нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», ФИО8, Администрация города Евпатории Республики Крым, нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО6 в <адрес>, о чем была составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой степени родства после смерти ФИО6 являются его супруга - ФИО1, дочь - ФИО5, дочь - ФИО15. После смерти ФИО6, ФИО1 и ФИО5, как наследники первой очереди, в установленный шестимесячный срок обратились к нотариусу Шатурского нотариального округа Московской области ФИО10 с заявлениями о принятии наследства. ФИО7 отказалась от наследства в пользу матери ФИО1. В апреле 2007 года ФИО1 и ФИО5 были получены свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующие доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также ряд другого имущества принадлежавшего ФИО6 10 января 2007 года ФИО1 и ФИО5 также были поданы в Первую Евпаторийскую государственную нотариальную контору заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 на имущество, которое находится на территории города Евпатории и Сакского района Республики Крым. На сегодняшний день наследственное дело №, заведенное после смерти ФИО6, находится у нотариуса ФИО10 Шатурского нотариального округа Московской области.

Истцы указывают, что после смерти ФИО6 открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. Указанная квартира принадлежала ФИО6 на основании Договора купли-продажи от 17 августа 2005 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО12, реестровый №. Обращают внимание на то, что данная квартира являлась предметом преступления, совершенного ФИО3 Так 10 апреля 2013 года Черноморским районным судом АР Крым был вынесен приговор то делу №, которым ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 5 (кража, совершенная в особо крупных размерах или группой лиц), ст. 209 ч. 1 (приобретение, владение, использование, распоряжение имуществом, в отношении которого фактические обстоятельства свидетельствуют о его получении преступным путем), ст. 358 ч. 2, 3, 4 (подделка документов, печатей, штампов и бланков, сбыт или использование поддельных документов, печатей, штампов) Уголовного кодекса Украины. Судом было установлено, в том числе, что в ходе реализации преступного умысла ФИО3 20 октября 2020 года, находясь в офисе частного нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО13, совершила сделку в виде договора купли-продажи, на основании которого осуществила отчуждение в пользу ФИО14 <адрес>.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения приговора Черноморским районным судом АР Крым) ФИО14 умерла, завещав <адрес>,20, <адрес> в <адрес> ФИО3 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что в последствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру и зарегистрировала за собой право собственности.

ФИО1, ФИО5 считают, что ФИО3, будучи осужденной за кражу квартиры, обязана была вернуть предмет преступления владельцу (его наследникам), однако вместо этого, достоверно зная, что квартира по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровый номер №, ей не принадлежит, зарегистрировала право собственности на данную квартиру за собой на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО11, государственным нотариусом Сакской городской нотариальной конторы от 29 июля 2013 года после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что учитывая привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО11, государственным нотариусом Сакской городской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является недействительным.

Также истцы ссылаются на то, что спорная квартира была приобретена ФИО6 в период брака с ФИО1, в связи с чем, данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, и, соответственно, доля ФИО1 составляет 5/6, которая состоит из супружеской доли в размере 1/2 доли, наследственной доли после смерти супруга в размере 1/6 (1/2 доли супруга : 3 = 1/6), а также доли дочери ФИО15 в размере 1/6, отказавшейся от своей доли в пользу матери ФИО1 ( 1/2+1/6+1/6 = 5/6). ФИО5 наследует 1/6 доли в наследственном имуществе после смерти своего отца.

Таким образом, истцы просят:

признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 июля 2013 года, выданное государственным нотариусом Сакской городской государственной нотариальной конторы ФИО11, реестровый №;

прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>,20;

включить в состав наследственной массы после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 на 5/6 долей квартиры, кадастровый №, по адресу: <адрес>

- признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 на 1/6 долю квартиры, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 подано исковое заявление к ФИО1, ФИО5, ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», Администрация города Евпатории Республики Крым, нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование искового заявления указывает, что после смерти его матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №, он унаследовал долю в наследстве ее сына - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №. Ссылается на то, что наряду с ФИО1 и ФИО5 он является наследником первой очереди. Указывает, что данное обстоятельство установлено решением Евпаторийского городского суда Республики Крым (дело №2- 1595/2016), оставленным без изменения Верховным Судом Республики Крым (дело № 33-3331/2017).

Таким образом, ФИО8 полагает, что имеет право на признание за ним 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обращает внимание на то, что о наличии спорного имущества, которое подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6, в виде вышеуказанной квартиры, он узнал после получения искового заявления. Просит признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 июля 2013 года, выданное государственным нотариусом Сакской городской государственной нотариальной конторы ФИО11, реестровый 1-857; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес> включить в состав наследственной массы после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>; признать за ФИО8 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 на 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что спорная квартира была приобретена в браке с умершим ФИО6 Эта квартира сдавалась в аренду, в ней находилось кафе. Указала, что она не проживает постоянно в Республике Крым, но когда приезжала, посещала квартиру. В 2013, 2014 гг. она пыталась связаться, встретиться с ФИО3 Но все её обращения и просьбы были проигнорированы, доступ в квартиру ей не предоставляли, на встречи не приходили. Ссылается на то, что БТИ в г. Евпатории отказывалось предоставлять сведения о правообладателе квартиры ввиду защиты персональных данных, в связи с чем, она не могла обратиться в суд. При этом она частично оплачивала услуги обслуживающей организации. Подтвердила, что с её ведома и согласия в рамках уголовного дела был отозван её гражданский иск, с обвиняемой заключен предварительный договор об оформлении права собственности на квартиру и получении 1 300 000 гривен. Однако ФИО3 никакие денежные средства ей не передавала. В удовлетворении исковых требований ФИО8 просила отказать.

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме. Дополнительно указала, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат ФИО16 Между адвокатом потерпевшей и на тот момент обвиняемой ФИО3 был заключен предварительный договор, предусматривающий условия возврата спорной квартиры. ФИО3 не возражала против того, чтобы вернуть квартиру наследникам. Сторона потерпевшей пошла на заключение данного соглашения, чтобы поспособствовать назначению более мягкого наказания ФИО3, которая имела двоих несовершеннолетних детей на иждивении и являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию. Однако соглашение реализовано не было, основной договор так и не заключался. После вынесения приговора ФИО3 перестала выходить на связь. Какие-либо денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба, в частности 1 300 000 гривен, на которые ссылается ответчик, она не передавала. По поводу заявления о применении сроков исковой давности, представитель истцов пояснила, что только в 2023 году из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 истец ФИО1 узнала о том, что квартира зарегистрирована на ФИО3 в 2017 году До этого момента в 2014-2016 гг. ФИО1 приезжала осматривать квартиру, оплачивала коммунальные платежи. ФИО5 не была привлечена к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей. О нарушении своего права, то есть о принадлежности квартиры ответчику, ФИО5 стало известно также в 2023 году от ФИО1 и после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ранее с целью защиты своих прав на указанную квартиру в судебном порядке истцы не обращались. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 представитель истцов просила отказать. Указала, что согласно заявленным требованиям ФИО8 претендует на долю квартиры как наследственное имущество по праву представления после смерти своей матери ФИО9 Однако на основании решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право наследования после смерти ФИО6 в силу ст. 1142 ГК РФ у ФИО9 не возникло.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО5, а также ФИО8 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что между ней и потерпевшей стороной по уголовному делу была достигнута договоренность, которая была выражена в предварительном договоре, предусматривающем, что в течение нескольких месяцев она должна была вернуть ФИО1 либо квартиру, либо деньги. Квартира была оценена на определенную сумму. Примерно через 1-2 месяца она позвонила адвокату ФИО16 и сообщила, что готова встретиться, чтобы исполнить своим обязательства. На тот момент она уже вступила в наследство. На что адвокат ответил ей, что более не представляет интересы Колинько. В конце осени - начале зимы ФИО1 приехала в г. Саки, и они договорились, что в течение нескольких дней встретятся. ФИО1 заявила, что квартира ей не нужна, а нужны денежные средства, поскольку имелись судебные споры за наследство. Через короткий период времени они встретились в кафе «Изюм» по <адрес><адрес><адрес>, где она передала ФИО1 деньги за квартиру. Расписку ФИО1 заполнить отказалась, беспокоясь за то, что в будущем эта расписка будет использована против её интересов.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, применив последствия истечения сроков исковой давности. Пояснила, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО3 согласилась вернуть спорную квартиру. На момент вынесения приговора ФИО14 уже умерла, а ФИО3 в наследство еще не вступила. Стороны заключили предварительный договор с тем, чтобы гарантировать возврат ФИО1 квартиры. Основной договор так и не был заключен. От заключения основного договора ФИО1 отказалась, мотивировав это тем, что она не желает, чтобы на квартиру претендовали другие наследники. По этой же причине она отказалась написать расписку в подтверждение получения от ФИО3 денежных средств. ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в счет погашения ущерба. ФИО1 получила денежные средства, и более стороны не имели претензий. Фактически квартира находится во владении и пользовании ФИО3 15 лет.

Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ», Администрация города Евпатории Республики Крым, нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От представителя Администрации города Евпатории Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в соответствии с действующим законодательством. Иные лица, участвующие в деле, с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обращались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО5, а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 17 августа 2005 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО12, номер в реестре нотариальных действий - 4222, ФИО6 приобрел квартиры №№,20, расположенные в <адрес><адрес> (Т. 1, л.д. 10). Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ФИО6 22 августа 2005 года, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество серии № № (Т. 1, л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному 05 сентября 2006 года Шатурским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 13).

Приговором Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 10 апреля 2013 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2, 3, 4 ст. 358 УК Украины, по совокупности преступлений ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года, с конфискацией средств полученных преступным путем, без конфискации имущества, и со штрафом в размере 2210 гривен. На основании ст. 77 УК Украины осужденная ФИО3 освобождена от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на три года (Т. 2, л.д. 113-119). Согласно указанному приговору ФИО3 совершила ряд преступлений при следующих обстоятельствах: так, она, достоверно зная о том, что потерпевший ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, и имея намерение на <данные изъяты> похищение его личного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 2008 года по 13 марта 2010 года, путем изготовления и использования в Хозяйственном суде АР Крым, Евпаторийском городском суде АР Крым, Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации» г. Евпатории заведомо поддельных документов, <данные изъяты> (завладела) похитила вышеуказанную квартиру, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 1499585,00 гривен. В дальнейшем, действуя умышленно с целью легализации этого имущества, добытого преступным путем, 20 октября 2010 года ФИО3 совершила сделку в виде заключения договора купли-продажи, на основании которого осуществила отчуждение в пользу ФИО14 квартиры №№, № по <адрес><адрес> на сумму 189 000 гривен. В соответствии с приговором суда гражданский иск по поданному заявлению оставлен без рассмотрения. Отменён арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела представитель потерпевшей ФИО16 обратился с заявлением об оставлении гражданского иска без рассмотрения и назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, дата государственной регистрации права - 30 ноября 2017 года (Т. 1, л.д. 32-36). С 15 декабря 2022 года указанная квартира находится в залоге у АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» по договору о залоге недвижимого имущества от 09 декабря 2022 года до полного исполнения обязательств по Кредитному договору от 09 декабря 2022 года (Т. 1, л.д. 98-106).

Право собственности на спорную квартиру за ФИО3 было зарегистрировано на основании выданного 19 июля 2013 года государственным нотариусом Сакской городской государственной нотариальной конторы ФИО11 Свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 198-201, Т. 2, л.д. 154, 181).

ФИО1, ФИО5, ФИО8, заявляя о своих правах на наследственное имущество после смерти ФИО6, оспаривают право собственности ответчика ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> и просят признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 июля 2013 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по делу № 2-1595/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 года, удовлетворено частично исковое заявление ФИО1, ФИО5 к Администрации города Евпатории, ФИО8, третьи лица: нотариус Шатурского нотариального округа Московской области ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийская швейная фабрика», о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности в порядке наследования и удовлетворено в полном объеме встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО1, ФИО5, третье лицо нотариус Шатурского нотариального округа Московской области ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1595/2016 судом было установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются: ФИО1, ФИО5, ФИО15 и ФИО9 в силу следующих обстоятельств.

В срок установленный законом с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: ФИО1 – жена; ФИО5 – дочь; ФИО9 – мать. Дочь ФИО15 отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону в пользу своей матери ФИО1

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после смерти ФИО9 является ее сын ФИО8.

Как указывалось выше, приговором Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 10 апреля 2013 года в отношении ФИО3 гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов был оставлен судом без рассмотрения.

В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО16 от 27 марта 2013 года об оставлении искового заявления по уголовному делу без рассмотрения, так как с обвиняемой ФИО3 согласованы условия и сроки возмещения ущерба, причинённого преступлением (Т. 2, л.д. 111-12). В своем заявлении представитель потерпевшей ссылается на наличие договорённостей о добровольном возмещении ущерба подсудимой. Данное заявление также содержит ходатайство о снятии ареста с имущества - квартир № и № по <адрес><адрес><адрес>.

Суду представлен предварительный договор от 08 апреля 2013 года, подписанный между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО17, согласно которому стороны обязуются в будущем, в срок до 10 августа 2013 года заключить в нотариальной форме договор купли-продажи квартир по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> жилой площадью 61,6 кв.м., общей площадью 210,8 кв.м. (Т. 1, л.д. 160-161). В данном предварительном договоре указано, что квартира принадлежит ФИО3 согласно завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Сакской городской государственной нотариальной конторы ФИО11 11 декабря 2012 года, реестр № 1-2200.

В п. 2 договора предусмотрено, что цена квартиры, по которой стороны договорились заключить основной договор купли-продажи составляет 1 300 000 гривен. Денежные средства в сумме 1 300 000 гривен уплачены ФИО3 в полном объеме до подписания предварительного договора.

В соответствии с п. 3 договора ФИО3 обязуется подготовить за свой счет и в срок до заключения основного договора документы, необходимые для нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры и оплатить все расходы, связанные с нотариальным удостоверением договора. В п. 7 договора предусмотрено условие о том, что, если ФИО3 необоснованно уклоняется от заключения основного договора, она должна вернуть другой стороне полученные денежные средства в сумме 1 300 000 гривен, а также уплатить неустойку в сумме 1 300 000 гривен.

В указанном предварительном договоре от 08 апреля 2013 года имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что она «с условиями договора согласна», заверенная её подписью.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 не отрицали факт заключения предварительного договора 08 апреля 2013 года на вышеуказанных условиях, а также подтвердили, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, фактически квартира ФИО1 не передавалась, и право собственности на спорную квартиру наследников ФИО6 восстановлено не было.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 заявлено о применении судом последствий пропуска ФИО1, ФИО5, а также ФИО8 срока исковой давности по заявленным ими исковым требованиям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать об утрате владения при отсутствии правовых оснований и о том, кто является надлежащим ответчиком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (пункт 13)).

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 - ФИО2 ссылается на то, что права её доверителей были нарушены 30 ноября 2017 года, когда право собственности на спорные квартиры была зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, о чём истцам ФИО1, ФИО5 стало известно 28 сентября 2023 года после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2018 года по заявлению ФИО8 В связи с чем, представитель ФИО2 считает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО14 было выдано ФИО3 19 июля 2013 года нотариусом ФИО11 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО14 ФИО3 обратилась к нотариусу 22 марта 2013 года (Т. 2, л.д. 134). Кроме этого, ФИО1 после рассмотрения уголовного дела было известно о заключении предварительного договора 08 апреля 2013 года, о том что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, фактически квартира ФИО1 не передавалась, а право собственности на спорную квартиру наследников ФИО6 восстановлено не было.

В связи с чем, не имеют правовых оснований доводы представителя истцов ФИО1, ФИО5 - ФИО2 о том, что момент нарушения прав истцов определяется исходя из даты государственной регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРН - 30 ноября 2017 года.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами сроков исковой давности, суд учитывает, что ФИО1 08 февраля 2011 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту незаконного оформления права собственности на <адрес>, <адрес> в <адрес> в <адрес> за ФИО19 и привлечении виновных к ответственности согласно действующему законодательству Украины (Т. 2, л.д. 108-109). На основании данного заявления в отношении ФИО18 было возбуждено уголовное дело. В своём заявлении ФИО1 указала, что при оформлении документов о вступлении в наследство после смерти ФИО6 ей стало известно, что спорные квартиры находятся в собственности ФИО19

На основании статьи 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как указано в ч. 2 ст. 204 ГПК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 08 февраля 2011 года было известно о нарушении её права на наследование спорной квартиры вследствие незаконных действий ФИО3 При этом ФИО1 предприняла меры для реализации своего права на защиту в рамках уголовного судопроизводства, однако её исковое заявление рассмотрено не было, то есть имеются основания для приостановления течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям до даты вступления в законную силу приговора Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти наследодателя ФИО6 и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец ФИО5 не достигла возраста совершеннолетия, её интересы представляла ФИО1, что свидетельствует об осведомленности истца ФИО5 о том, что спорное имущество не вошло в состав наследственной массы, и о нарушении её наследственных прав.

Вместе с тем, с исковым заявлением по рассматриваемому делу ФИО1, ФИО5 обратились в суд только 18 января 2024 года, то есть по истечении пресекательного десятилетнего срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о том, что ей не было известно, к кому следует предъявлять требования и у кого в собственности и владении находятся спорные квартиры, опровергаются представленными суду доказательствами.

Действительно, на момент вынесения приговора Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 10 апреля 2013 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было оформлено на умершую ФИО14

Вместе с тем, из содержания предварительного договора от 08 апреля 2013 года следует, что ФИО1 было известно о наличии составленного ФИО14 на имя ФИО3 завещания, удостоверенного 11 декабря 2012 года государственным нотариусом ФИО11 Кроме того, к предварительному договору была приложена копия заявления ФИО3 о принятии наследства, а также копия заявления ФИО20 об отказе от принятия наследства в пользу ФИО3 (Т. 2, л.д. 142).

В последующем, как указывает сама ФИО1, квартира ей не передавалась, доступ в неё не предоставлялся, какие-либо действия, направленные на переход права собственности к наследникам ФИО6 не совершались.

Доводы ФИО1 о том, что она несла расходы по содержанию спорного имущества, также не имеют правового значения, поскольку оно не было включено в состав наследственной массы, и у истца отсутствовали правовые основания считать его своей собственностью.

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 - ФИО2 ссылается на то, что на требования её доверителей, как наследников, принявших наследство, и заявивших о включении в наследственную массу иного наследственного имущества, обнаруженного после принятия наследства, правила применения срока общей исковой давности, не распространяются. Вместе с тем, включению спорного имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО6 препятствует принадлежность данного имущества на праве собственности ответчику, с требованиями об оспаривании которого истцы обратились за пределами срока исковой давности.

В данном случае не подлежит применению ст. 208 ГК РФ.

В своём исковом заявлении ФИО8 ссылается на то, что о наличии имущества, которое подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6, в виде спорной квартиры он узнал после получения искового заявления ФИО1, ФИО5 по данному делу. Вместе с тем, данный довод опровергается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2018 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2018 года оно было принято по результатам рассмотрения заявлений ФИО8 по факту возможных мошеннических действий неустановленных лиц, направленных на завладение <адрес> по <адрес> (Т. 2, л.д. 105-107). В ходе проведения проверки ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатории было установлено, что правообладателем данной недвижимости является ФИО3 Квартиры представляют собой помещение бывшего кафе, которое на сегодняшний день не работает. По внешним признакам заброшенности данное помещение никем длительное время не посещалось. Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательства несвоевременности получения заявителем ФИО8 указанного постановления суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 также пропущен срок исковой давности как с момента фактического нарушения его прав, так и с момента, когда ему стало известно об этом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом того, что ФИО1, ФИО5, ФИО8 пропущены сроки исковой давности и не имеется уважительных причин для их восстановления, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону, а также исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО5 к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», ФИО8, Администрация города Евпатории Республики Крым, нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», Администрация города Евпатории Республики Крым, нотариус Сакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2023 года.