Апелляционное определение № 33-2437/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Куликова Ю.А.

Дело №2-941/2026 (2-10741/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-016095-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2437/2026
г. Вологда
27 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее–ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП), ссылаясь на неисполнение страховщиком по договору ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила отменить решение финансового уполномоченного №... от <ДАТА>, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86300 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2025 года до дня вынесения решения суда в размере 253 722 рублей, убытки в размере 188300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления на СТОА в размере 410 рублей 08 копеек, по отправке иска сторонам в размере 1139 рублей 52 копеек, по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2500 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что страховой компанией не организован надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца. ФИО1 не отказывалась от страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта. Указывает, что ООО «СК «Согласие» и СТОА ИП ФИО10 нарушили права истца на получение доступной информации о ремонте, не предоставив последней предварительный заказ-наряд на работы и запасные части, а также иную информацию о ремонте. Отмечает, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, в нарушение пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2, ФИО4 просят удовлетворить доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 поддержала доводы возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА><адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО5, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО5 – в СК «Югория».

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от <ДАТА> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ не установлена.

<ДАТА> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

<ДАТА> истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты счета истца.

В этот же день ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<ДАТА> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению страховщика №... от <ДАТА> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., составляет 81600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51700 рублей.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» выдано истцу направление на ремонт №... на СТОА ИП ФИО10 (Тектил), направлено по почте, истцом получено.

<ДАТА> истец направил в адрес СТОА ИП ФИО10 (Тектил) заявление от <ДАТА> о предоставлении копии акта осмотра по внешним и скрытым повреждениям по ремонту, а также копии предварительного заказ-наряда на работы и запчасти по ремонту.

<ДАТА> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на другую СТОА - ООО «Стеклосервис», в чем истцу отказано <ДАТА> ООО «СК «Согласие», предложено вновь предоставить автомобиль на СТОА ИП ФИО10

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» от истца получена претензия о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Представлено экспертное заключение ИП ФИО9 №... от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без износа - 86300 рублей, с учетом износа - 55600 рублей.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» истцу направлен ответ, в котором страховая компания предлагает ФИО1 в разумный срок обратиться для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО10 (Тектил) либо обратиться в страховую компанию для подписания соглашения об урегулирования убытка.

Оспаривая действия страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за проведение экспертизы отказано.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 20 октября 2025 года в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, установив, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация исполнила в полном объеме путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взяв на себя (страховщика) обязанность организовать доставку автомобиля истца на СТОА, принимая во внимание, отсутствие документов, подтверждающих постановку ФИО1 автомашины по направлению на СТОА на ремонт, либо отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также намерение СТОА использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при установленных обстоятельствах не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют доказательства нарушения прав истца, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, учитывая, что потерпевшая не предоставила свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, а требования истца к СТОА не носят самостоятельного материально-правового характера и направлены на истребование доказательств в целях обоснования иного материально-правового требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца со стороны страховщика, который ремонт транспортного средства в соответствии с выданным направлением не организовал, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов), если в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 мата 2021 года № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, на страховщика не возложена обязанность по оплате при проведении восстановительного ремонта оригинальных (сертифицированных) запасных частей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношения конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и надлежаще оформленных доказательств того, что СТОА было отказано ФИО1 в осуществлении ремонта транспортного средства либо ремонт невозможен по иной причине, истцом не предоставлено.

Кроме того, истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованно и удовлетворению не подлежало.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком выполнена обязанность, установленная пунктами 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Не предоставление истцом автомобиля на СТОА при наличии направления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО. Обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт ответчиком была исполнена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

С учетом положений, изложенных в статьях 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также в правилах страхования, на условиях которых заключен договор, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в установленные сроки выдал истцу направление на ремонт, выданное страховой компанией направление на ремонт соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства по организации восстановительного ремонта исполнило в надлежащей форме.

ФИО1 не воспользовалась указанным правом. Кроме того, истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах добровольный отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также убытков.

Причины, указанные представителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции о невозможности оставить машину на СТОА для проведения ремонта со ссылкой на необходимость осмотра машины в день постановки ее на ремонт, выдаче в тот же день по результатам осмотра предварительного заказ-наряда с указанием стоимости ремонта, запасных частей, перечня ремонтных воздействий, о чем должна знать ФИО11 в силу достоверности и доступности информации о будущем ремонте, не снимают с нее обязанности по представлению машины на СТОА для совершения СТОА и далее страховщиком и СТОА всех указанных действий, с целью последующего ее информирования о сроках и стоимости ремонта, подписании договора (соглашения) о ремонте.

Истцом не учтена информация содержащаяся в направлении на ремонт, согласно которой в обязанности СТОА входит полная дефектовка машины, составление акта осмотра, согласование технологии ремонта и перечня ремонтных воздействий с заказчиком и клиентом, невозможность начала ремонта до согласования суммы ремонта с заказчиком и клиентом, необходимостью согласования всех скрытых повреждений. Указанные действия СТОА возможны только после постановки машины на ремонт, что сделано ФИО1 не было. Возможность представления машины для ремонта в данный момент не утрачена.

Следует отметить, что доводы ФИО1 о нарушении ее права на информацию, обоснованно судом отклонены, учитывая, что запрашиваемые истцом документы, по существу, представляют собой доказательства в рамках иного спора между сторонами, связанного с недостатками выполненного ремонта, и, соответственно требования истца не носят самостоятельного материально-правового характера и направлены на истребование доказательств в целях обоснования иного материально-правового требования.

Оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеется, поскольку установлен факт того, что истец не предоставила автомобиль на СТОА по направлению страховщика, отказа в ремонте со стороны страховщика не было, возможность проведения ремонта не утрачена, учитывая, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировало, страховая компания направление с ремонта не отзывает, готова произвести ремонт транспортного средства истца.

При установленных обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме и возмещения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.