Решение № 2-517/2021 2-517/2021(2-6251/2020;)~М-5679/2020 2-6251/2020 М-5679/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-517/2021

№2-517/2021

УИД 74RS0007-01-2020-009686-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Курочкине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МПК «Красноармейский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «МПК «Красноармейский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2018 года ФИО2 от истца перечислены денежные средства в размере 370000 руб. как преоплата за крупного рогатого скота. Однако ответчик обяательства свои не исполнил.

Представитель ООО «МПК «Красноармейский» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что скот был поставлен, что могут подтвердить свидетели. При этом также пояснил, то ранее между сторонами имелись аналогичные правоотношения по поставке крупного рогатого скота. После перерыва не явился, просил вызвать в качестве свидетеля ФИО3

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года ФИО1 получил от ООО «МПК «Красноармейский» предоплату в размере 370000 руб. за поставку крупного рогатого скота в течении 7 дней, либо обязался вернут предоплату (л.д. 14 расписка), что также первоначально не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств того, что ответчик поставил ООО «МПК «Красноармейский» крупный рогатый скот, либо вернуть принятую в качестве предоплаты сумму, суду не предоставил и в материалах дела не имеется

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд принимает доказательства, которые представлены стороной до вынесения судом решения в порядке ст. 196 ГПК РФ и которые были исследованы в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ФИО1 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, поскольку последний получив денежные средства в размере 370000 руб. в качестве предоплаты за поставку крупного рогатого скота, не поставил товар истцу, полученные денежные средства не возвратил. Каких-либо письменных договоров по реализации КРС между сторонами не заключалось, доказательств иного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МПК «Красноармейский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб. (платежное поручение № от 02.09.2020).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «МПК «Красноармейский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МПК «Красноармейский» неосновательное обогащение в размере 370000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь