Решение № 2-431/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2011 между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0051039485 с лимитом задолженности 79000,00руб.. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, которая позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 06.05.2016 г. расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 27.09.2017 года составляет 50044,99 руб., из которых: 32239,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10490,41 руб. - просроченные проценты; 7314,89 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность за период с 07.11.2015г. по 06.05.2016 г. с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1701,35руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение решения в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки лично.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.12.12.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0051039485 с лимитом задолженности 79000, 00 руб..

Кредитный договор был заключен путем заполнения и подписания заявления - Анкеты на получение кредитной карты ответчиком и предоставленной ответчику информации о полной стоимости кредита, где были указаны все основанные условия договора кредитной карты, в котором ФИО1 дала свое согласие на получение вышеуказанной карты.

В соответствии с разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счет - выписке. Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту кредит, в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита Задолженности. На суму предоставленного Кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанных в Тарифах, со дня формирования Заключительного счета включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий, расторг Договор кредитной карты 06.05.2016 г., путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

Свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов ФИО1 исполняла не надлежащим образом, связи с чем, на дату направления искового заявления в суд задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составила 50044,99 руб., из которых: 32239,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10490,41 руб. - просроченные проценты; 7314,89 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доводы ответчика о том, что она погасила кредит, опровергаются выпиской из лицевого счета, где показано, что ответчиком многократно снимались незначительные денежные суммы практически ежедневно. При этом ответчиком, видимо, не учитывалось, что за снятие денежных средств с кредитной карты, она каждый раз выплачивает комиссию, вследствие чего увеличивается ее долг по кредиту.

Также суд не принимает во внимание пояснения ответчика о том, что она не соглашалась на заключение договора страхования, поэтому и не согласна с образовавшейся задолженностью, поскольку как следует из заявления-анкеты на л.д. 22, ФИО1 было разъяснено то, что она присоединяется к программе страховой защиты. В случае своего несогласия с участием в программе страхования, ответчик была вправе проставить соответствующую галочку в графе несогласия, что ФИО1 не было сделано. Аналогичным образом ФИО1 были предоставлены услуги СМС оповещения от банка.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 взяла кредит в 2013 году, знала о состоянии своего счета, поскольку пользовалась услугой СМС-оповещение, за истекшее время могла поинтересоваться, из каких сумм складывается ее сумма задолженности, однако не сделала этого.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора кредитной карты; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ФИО1 условий по договору кредитной карты 0051039485 от 12.12.2013г., суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями договора кредитной карты), считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 44871,22 руб., из которых: 32239,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10490,41 руб. - просроченные проценты.

Относительно штрафа в размере 7314,89 руб. за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд полагает следующее.

Как следует из тарифов банка, штраф за неуплату клиентом первого минимального платежа составляет 590 рублей, второй раз подряд 590 +1% от задолженности, третий и более 2% от задолженности +590 рублей.

Как следует из расчета кредитной задолженности, истцом начислены вышеуказанные штрафы отдельно за первую просрочку и за последующие подряд (590 руб. + 930,39+1346,36+1414,01+1483,11+1551,12).

Суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1 ст. 330 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 2141,12 руб. (590 руб.+ 1551,12 руб. ), который суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 1546,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 0051039485 от 12.12.2013 г. в размере 44871 рубль 22 копейки, которых: 32239,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10490,41 руб. - просроченные проценты; 2141,12 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 1546 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.