Определение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2073/2017

2-2073/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица: ООО «Сантола», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том основании, что ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка обратилось в ... с исковыми требованиями к ООО «Сантола», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 550 838,02 рублей.

При подаче иска был уплачен третейский сбор в размере 15 000 рублей.

... г. ... в составе третейского судьи ФИО, вынесено Арбитражное решение об удовлетворении указанного искового заявления в полном объеме (дело №), включая возложение на заинтересованных лиц расходов по уплате третейского сбора.

... г. Арбитражное решение об удовлетворении исковых требований по делу № от ... г. получено истцом ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, заявитель просит суд выдать исполнительные листы о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Сантола», ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 550 838,02 руб. Выдать исполнительные листы о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Сантола», ФИО1 расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Сантола», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за предъявление настоящего заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в сумме 2 250 руб.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Должник ФИО1, он же генеральный директор ООО «Сантола», согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Сантола», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.63-68) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении заинтересованных лиц ООО «Сантола», ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч.3 ст. 425 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка обратилось в ... с исковыми требованиями к ООО «Сантола», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 550 838,02 рублей.

При подаче иска был уплачен третейский сбор в размере 15 000 рублей.

... г. ... в составе третейского судьи ФИО, вынесено Арбитражное решение об удовлетворении указанного искового заявления в полном объеме (дело №), включая возложение на заинтересованных лиц расходов по уплате третейского сбора.

... г. Арбитражное решение об удовлетворении исковых требований по делу № от ... г. получено истцом ПАО «Сбербанк России».

Суд считает возможным удовлетворить требования заявителя ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.40 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года состоявшееся решение является окончательным, не может быть оспорено сторонами, вступает в силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Согласно статьям 44-45 того же Закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, если в решении третейского суда срок не установлен, оно подлежит немедленному исполнению; если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, осуществляемому по правилам исполнительного производства, на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что предусмотренный процессуальным законом – ст. 426 ГПК РФ перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является конкретным и исчерпывающим.

У суда отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку представленное суду арбитражное решение третейского суда недействительным не признано, третейское разбирательство производилось с надлежащим извещением сторон о времени и месте заседания третейского суда, рассмотрение третейским судом настоящего спора предусмотрено третейским решением и не выходит за его пределы, несоответствий третейскому решению и федеральным законам ни по составу третейского суда, ни по процедуре третейского разбирательства не найдено, решение третейского суда не содержит каких-либо сроков для исполнения, в связи с чем, оно обязательно для сторон с момента вынесения, федеральным судом оно не отменено, является действующим и должно исполняться, в т.ч. и принудительно по правилам исполнения судебных решений.

Должниками ФИО1, ООО «Сантола» об отмене решения третейского суда не заявлялось, какие-либо доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не представлены, причины неисполнения решения третейского суда не пояснены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ООО «Сантола» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица: ООО «Сантола», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решение ... по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Сантола» (ИНН №, дата регистрации: ... г., адрес регистрации: <...>), ФИО1 (дата рождения: ... г. года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: <...>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 550 838,02 рублей, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сантола», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: