Решение № 12-70/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-70/2019

Судья: Жуков Ю.А. дело <данные изъяты> – 70/19


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «22» января 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Шатурского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения защитника Власова А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что <данные изъяты> в 09 часов 05 минут, в общем коридоре на лестничной площадке четвертого этажа <данные изъяты>, в ходе обоюдного конфликта, из чувства личной неприязни, схватила ФИО2 руками за плечи, чем причинила последней телесные повреждения и физическую боль, что не причинило потерпевшей вреда здоровью и не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вмененного правонарушения не совершала, ее причастность к причинению ФИО2 телесных повреждений не доказана, напротив, это ФИО2 совершила в отношении нее, ФИО1 противоправные действия. Выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку согласно заключению СМЭ ФИО2 причинены не те повреждения, на который указала она и которые установил суд. Эксперт в судебном заседании не опрашивался, вывод суда о технической ошибке не основан на материалах дела.

ФИО1 и потерпевшая ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в Московский областной суд не прибыли. Интересы ФИО1 представляет ее защитник. При указанных обстоятельствах препятствия к расссмотрению жалобы при имеющейся явке отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Признавая ФИО1 виновной в инкриминированном деянии при изложенных выше обстоятельствах, суд исходил из доказанности ее вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 и самой ФИО1, рапортом сотрудника полиции, заключением судебно-медицинского эксперта.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда и находит их преждевременными в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ФИО1, не оспаривая имевшего место конфликта и ссоры между ней и ФИО2, отрицала нанесение последней побоев, причинение боли или телесных повреждений.

ФИО2 поясняла, что в ходе ссоры ФИО1 схватила ее руками за плечи, сжала ногтями правое плечо,после чего втолкнула в квартиру и та ударилась лбом с правой стороны об дверь.

В ходе рассмотрения дела опрашивались свидетели ФИО3, ФИО4, подтверждавшие факт конфликта, однако они не являлись очевидцами совершения Журавлевой инкриминированных действий.

Как следует из судебного постановления, суд положил в его основу, в числе прочего, заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с выводами которой у ФИО2 на момент обращения обнаружен кровоподтек лобной области справа и ссадина правого голеностопного сустава. При этом судом сделан вывод о том, что в заключении эксперта допущена техническая описака и фактически имело место повреждение правого плечевого сустава.

Между тем, эксперт в судебном заседании по данному вопросу не опрашивался, пояснений не давал, о том, что данное обстоятельство является опиской не сообщал.

Таким образом, данный вывод суда носит предположительный характер, что недопустимо при принятии решения и указывает на преждевременность судебного акта и принятие его без точного соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является основанием к отмене принятого по делу решения и направления дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлеченя лица к ответственности, установленный для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко