Решение № 2-222/2018 2-222/2018(2-7310/2017;)~М-7104/2017 2-7310/2017 М-7104/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-222/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АбаканБытСтрой» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2 (на основании доверенности), представителей ответчика ФИО3 (на основании доверенности), ФИО4 (на основании Выписки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АбаканБытСтрой» о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство бани с пристройкой №. Стоимость выполнения строительных работ, с учетом стоимости строительного материала и вознаграждения ответчика, составила 598 879,06 рублей. Срок окончания выполнения строительных работ – ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес оплату по договору ответчику в общей сумме 393 000 руб., однако, учитывая, что дальнейший порядок оплаты по договору сторонами так и не был определен – оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате в полном объеме после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа будет выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В процессе выполнения ответчиком работ истцом были выявлены недостатки качества строительных работ на объекте, в связи с чем, истцом было предложено ответчику устранить недостатки в течение месяца после истечения сроков окончания строительных работ. Однако недостатки устранены не были и заказчиком был установлен новый срок для их устранения – одна неделя. Недостатки подрядчиком устранены не были, строительство объекта так и не было завершено до №% степени готовности. Согласно заключению ФИО13» стоимость устранения недостатков бани с пристройкой составляет 674 377,93 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 377,93 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 60 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла свои исковые требования, согласно последним уточнениям сторона истца просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 744 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 902 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 327 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом из последнего уточнения поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 744 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 902 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 327 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. требование не поддержал.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 (генеральный директор на основании выписки), исковые требования не признали, суду пояснили, что с требованиями истца о взыскании с ответчика стоимости работ по огнебиозащите в размере 18 302 руб. 76 коп. не согласны, поскольку данный вид работы не предусмотрен заключенным между сторонами договором подряда № ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку работы были выполнены качественно и в срок установленный договором. Не отрицали, что истцом была произведена оплата за строительство бани с пристройкой на сумму 428 000 рублей. От истца были получены претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уведомлен письменным уведомлением о завершении строительства работ ДД.ММ.ГГГГ. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «АбаканБытСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, осуществить строительство бани с пристройкой № м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 598 879 руб. 06 коп., которая включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, стоимость строительного материала, необходимого для возведения объекта, причитающееся подрядчику вознаграждение.

Также стороны договорились о том, что предоплата на приобретение пиломатериала составляет 152 250 руб. (п.2.4 договора), заказчик вносит денежную сумму, определенную графиком производства и финансирования работ, безналичным путем на расчетный счет подрядчика, указанного в договоре (п.2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «АбаканБытСтрой» возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора бытового подряда ДД.ММ.ГГГГ которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с условиями договора подряда истец свои обязательства по внесению предоплаты по договору в размере 152 250 руб. исполнил, оплатил ответчику 153 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем произвел оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты по договору подряда истцом документально подтвержден на общую сумму 393 000 руб.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что истцом по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ оплачено 428 000 руб., что подтверждено представителями ответчика.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП и техническими условиями.

Из пояснений стороны истца следует, что в ходе выполнения работ ответчиком, истец выявил недостатки качества строительных работ, в связи с чем предложил ответчику устранить недостатки в течение месяца после истечения сроков окончания строительных работ, выявленные недостатки ответчиком в месячный срок устранены не были, истцом был установлен новый срок для устранения недостатков – одна неделя, однако, недостатки строительных работ ответчиком не устранены, строительство объекта так и не было завершено до 100% степени готовности объекта.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца об устранении выявленных строительных недостатков, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда, а в дальнейшем, 25.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о компенсировании расходов, необходимых на устранение недостатков строительных работ в размере 674 377 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение стоимости устранения недостатков выявленных строительных работ сторона истца предоставила суду экспертное заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекты баня с пристройкой, расположенной по адресу: <адрес> составляет 674 377 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8»

Согласно экспертному заключению ФИО9» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположено строение бани с пристройкой, находящееся на стадии строительства, а именно возведены: фундаменты-0 бетонные монолитные по щебеночному основанию, в помещении бани- монолитный бетонный фундамент под печь и монолитное бетонное основание, стены наружные и внутренние – брусчатые, обработанные антисептическим составом, полы- утепленный черновой пол из досчатого настила по деревянным балкам перекрытия, чердачное перекрытие- утепленное по деревянным балкам перекрытия, крыша - односкатная в покрытием из металлочерепицы по деревянной стропильной конструкции, окна- оконные коробки из ПВХ профиля в количестве 2- штук, наружные двери- металлическая, деревянная, Виды и объемы выполненных работ на строении бани с пристройкой приведены в таблице № заключения, Сметная стоимость работ и материалов при строительстве бани с пристройкой ( с учетом стоимости оконных и дверных блоков и затрат на их установку), составляет с НДС – 1 069 292 руб. (локальный сметный расчет ФИО10), без НДС - 914 644 руб. (локальный сметный расчет №), сметная стоимость материалов, использованных для строительства бани с пристройкой ( с учетом оконных и дверных блоков) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с НДС – 822 112 руб. ( локальный сметный расчет №), без НДС- 696 705 руб. (локальный сметный расчет №), При строительстве бани с пристройкой допущены нарушении строительных норм и установлено наличие недостатков в выполненных работам, а именно: внутренняя стена в помещении бани выполнена без крепления к наружным стенам, с частичным отсутствием шкантов, имеет место выпучивание венцов, в наружной стене в помещение бани имеет место сплошной прорезанной на высоту стены паз (после демонтажа внутренней стены), в нарушение п.6.2 таблица (12.11) ( ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойный пород) на отдельных участках имеет место кора на обзолах пиломатериалов, в нарушение п.9.10 ( 12.16) ( СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные») фактическая общая площадь существующих продухов для бани и для пристройки меньше нормативной, в нарушение п.8.82 (12.7) (СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции») фактическое расстояние от уровня поверхности грунта до низа бруса составляет №, что меньше нормативной величины, сметная стоимость работ и материалов по устранению, выявленных недостатков при строительстве бани с пристройкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС- 23 442 руб. ( локальный сметный расчет №), без НДС – 19 840 руб. (локальный сметный расчет № №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

По ходатайству стороны истца и ответчика по делу была проведена дополнительна судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО12», согласно экспертному заключению которого сметная стоимость материалов, фактически использованных ООО «АбаканБытСтрой» для строительства бани с пристройкой на основании договора подряда № по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (без учета оконных и дверных блоков) составляет с НДС – 720 785 руб., без НДС- 610 835 руб., отсутствие огнезащиты стропильной системы кровли бани с пристройкой не является недостатком, огнезащита стропильной системы предусматривается с целью обеспечения долговечности деревянных конструкций, выполнением огнезащиты деревянной конструкции (в т.ч. и крыш) построек и строения индивидуального жилищного строительства может производиться по усмотрению собственника, анализ полноты выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда № исходя из фактически произведенных работ приведен в таблице № 1 заключения, объемы и виды работ выполненных при возведении строения бани с пристройкой соответствуют условиями договора подряда №

Как предусмотрено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку экспертными заключениями ООО «Абаканпроект» подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов по устранению недостатков по указанному договору подряда в размере 23 442 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по огнебиозащите в сумме 18 302 руб. 76 коп. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из условий договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, технического задания и проектно-сметной документации не следует, что данный вид работ и их стоимость были согласованы между сторонами.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 36 902 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что ответчиком не выполнено требование истца об уменьшении цены за выполненную работу, и возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просит ответчика произвести соразмерное уменьшение цены выполненной работы - стоимость строительных работ по возведению бани с пристройкой на 205 879 руб. 06 коп, а также компенсировать сумму расходов, необходимых на устранение недостатков строительно- монтажных работ по возведению бани с пристройкой в размере 468 498 руб. 87 коп..

Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается письменным ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку как установлено в судебном заседании, требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в установленный законом десятидневный срок ответчиком исполнены не были, следовательно, у суда имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки составляет 45 008 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 23 442 руб. x 3% x 64 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ ( заявленный истцом период)

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки составляет 36 902 руб. 40 коп.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 327 руб. 40 коп.

Как следует из условий договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительных работ бани с пристройкой определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора подряда в течение трех рабочих дней с момента завершения строительства подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика уведомлению и почтовому конверту генеральный директор ООО «АбаканБытСтрой» уведомил ФИО1 о завершении строительных работ по договору подряда №ДД.ММ.ГГГГ, направив данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения стороной истца данного уведомления материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика о том, что истец был уведомлен надлежащим образом об окончании строительства объекта, что подтверждается, по мнению ответчика, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена именно письменная форма уведомления заказчика о готовности объекта к сдаче.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным и приводит свой расчет: 23442 руб. х 3% х 20 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца) = 14 065,20 руб.

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки составляет 50 967,60 руб. (36 902,40 руб. + 14 065,20 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного подрядчиком нарушения, период нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ООО «АбаканБытСтрой» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 39 704 руб. 80 коп. (23 442 руб. + 50 967 руб. 60 коп. + 5 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца и ответчика в равных долях, экспертиза сторонами не оплачена, расходы ООО «Абаканпроект» по проведению экспертного заключения составляют 8 000 руб.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности расходов размеру удовлетворенных требований суд полагает, что в пользу ООО «Абаканпроект» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы с истца в размере 6 640 руб. 80 коп, с ответчика в размере 1 359 руб. 20 коп.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2 732 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбаканБытСтрой» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 442 рублей, неустойку в общем размере 50 967 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 704 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбаканБытСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» за проведение дополнительной судебной экспертизы 1359 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбаканБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2732 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14» за проведение дополнительной судебной экспертизы 6640 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.