Решение № 2-2891/2017 2-2891/2017 ~ М-3052/2017 М-3052/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2891/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сызрань 8 декабря 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гришиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 30207,78 руб., расходов за составления искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1106,23 рублей.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ФИО3 - её бывший супруг, брак с ним расторгнут - <дата>. <дата> ФИО3 взял у неё в долг 8 500 рублей, что подтверждается распиской. Согласно их договоренности с ФИО3, он должен был вернуть ей долг в течение 2-3-х месяцев, однако, долг не вернул. <дата> ФИО3 умер. Наследниками его имущества являются его родители - ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетний сын ФИО4. Решением Сызранского городского суда от <дата> за ответчиками было признано право собственности за каждым по 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: г. Сызрань <адрес>-Б <адрес> порядке наследования после смерти сына ФИО3 Стоимость наследственного имущества (1/3 доли в праве на квартиру) составляет 297210,12 рублей. На основании Постановления Администрации городского округа Сызрань № *** от <дата> и договора мены от <дата>, заключенного с муниципальным образованием городской округ Сызрань, она вселилась в квартиру по адресу г. Сызрань <адрес><адрес>. Вселившись в указанную квартиру в 2014 году, она установила в ней металлическую входную дверь, за которую оплатила 6300 руб., за установку двери заплатила 1500 руб. Её бывший супруг ФИО3 в этом участие не принимал, но поскольку ему принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру, то соответственно, он должен был ей возместить половину расходов в сумме 3900 руб., но это не сделал. За установку входной двери подъезда и монтаж системы «домофон» в подъезде № *** <адрес> по <адрес> г. Сызрани ею было оплачено 1980 руб., за период с мая 2015 года по май 2016 год ею было оплачено за обслуживание «домофона» 300 рублей. Её бывший супруг должен был возместить половину уплаченной суммы - 1140 руб. Кроме того, за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 год ею произведена оплата за содержание и ремонт квартиры, коммунальные услуги на общую сумму 25 704 руб., оплата пени в сумме 290 руб., оплата ООО «Сызраньгаз» за техническое обслуживание ВДГО в сумме 205,74 руб., а всего в сумме 26 199,74 руб. Оплату производила она одна, что подтверждается квитанциями, ФИО5 в этом никакого участия не принимал. Но как сособственник он также должен нести расходы по оплате за содержание, ремонт квартиры, коммунальные услуги. Доля оплаты Царева составляет: 26 199,74 руб. : 2 = 13 099,87 руб. За услуги связи ПАО «Ростелеком» ею оплачено 6488,82 руб. + 647 руб. = 7135,82 руб. ФИО3 должен был ей возместить половину указанной суммы, то есть 3567,91 руб. Таким образом, общий долг ФИО3 составляет: 8 500 руб.+ 3900 руб. + 1140 руб. + 13 099,87 руб. + 3567,91 руб.= 30 207,78 руб. Поскольку, ответчики унаследовали после смерти ФИО3 доли в праве на квартиру, следовательно, они и должны отвечать по долгам своего сына ФИО3

ФИО2 предъявили встречное исковое заявление, в котором просят взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30207, 78 рублей за причиненные нравственные страдания.

В обоснование встречного иска указали, что они вступили в права наследства после смерти сына на его имущество, состоящее из квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес> Б, <адрес>, где он проживал с ФИО1 и вел совместное хозяйство. При совместной жизни ими был приобретен спальный гарнитур стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 2 500 рублей, компьютер с сопутствующими гаджетами стоимостью 10 000 рублей, кухонная утварь стоимостью 4 000 рублей. После смерти сына они забрали холодильник, взятый в кредит, а остальное имущество осталось у ФИО1. Они с супругом платят кредит в Сбербанк за <адрес> Б по <адрес> г. Сызрани, так как на момент гибели сына квартира была с обременением - ипотека. Учитывая материальное положение матери несовершеннолетнего сына ФИО4, т.е. их внука от первого брака, который также является наследником, они с мужем оплачивают и его долю. Они не могут воспользоваться своим наследством, т.к. наследственная квартира однокомнатная и в ней может проживать нормально только одна семья, что и произошло. ФИО1 единолично пользуется квартирой и при этом никаких расходов по возмещению им материальной компенсации за пользование их имуществом не несет. При жизни сын получал довольно приличные денежные средства за свою работу и не нуждался в деньгах. Расписка на сумму 8500 рублей не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнив, что на момент смерти её супруга ФИО3 они были уже в разводе, но получив жильё, продолжали проживать в одной квартире. Ипотеку за квартиру и все текущие расходы они платили каждый сам за себя. У ФИО3 были финансовые трудности, поэтому она одолжила ему денег в долг в размере 8500 рублей под расписку, с условием о возврате в течение двух- трёх месяцев, деньги он ей не вернул. Родственники вступают в права наследства после его смерти, поэтому с наследованием его имущества наследуют долги наследодателя. Ответчики должны возместить ей половину расходов по оплате за содержание, ремонт квартиры и коммунальные услуги, долг по расписке, в общей сумме 30 207,78 рублей. Встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что при жизни её сын все заработанные деньги отдавал своей жене – истице ФИО1 После расторжения брака они продолжали проживать вместе и вели общий бюджет. Из общих средств ими производились все необходимые выплаты, связанные с оборудованием квартиры. Факт передачи денежных средств истице её сыном ФИО3 подтверждается тем, что сын пользовался её банковской карточкой, на которую ему перечислялась заработная плата. С этой карты им перечислялись денежные средства в 2014 г, 2015 гг. ФИО1, что подтверждается выпиской по банковской карте за период с <дата> по <дата> Поэтому требования истицы об оплате ? доли стоимости установки металлической двери в сумме 3900 руб., оплата содержания и ремонта квартиры, коммунальных услуг, оплата за газ в общей сумме 13099,87 руб. удовлетворению не подлежат. Услуги ПАО «Ростелеком не подлежат возмещению, т.к. были заказаны исключительно для удовлетворения интересов самой истицы ФИО1 Уверена, что деньги по расписке в сумме 8500 рублей её сын вернул истице ФИО1 ещё при жизни, но саму расписку не аннулировал, т.к. доверял ей. Считает, что иск ФИО1 предъявлен исключительно в целях воспрепятствовать им в пользовании и во вселении в квартиру по адресу г. Сызрань, <адрес>-Б <адрес>, право на которую - по 1/6 доле за каждым из них признано по решению Сызранского городского суда Самарской области от <дата> Истица категорически отказывается предоставить им возможность пользоваться квартирой, несмотря на то, что они, став собственниками, выполняют все обязанности по оплате принадлежащей им 1/2 доли в праве на квартиру, в том числе оплачивают ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

<дата> брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен на основании совместного заявления супругов.

02 апреля 2015 года во исполнение областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Сызрань в 2013 году» между муниципальным образованием городской округ Сызрань с одной стороны и ФИО6 с другой стороны был заключен договор мены жилыми помещениями, согласно которому муниципальное образование городской округ Сызрань получает в собственность указанное выше жилое помещение, а в общую собственность ФИО6 - по 1/2 доле в праве каждому, передается жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>-Б <адрес>.

Согласно п. 4 договора мены жилыми помещениями от <дата> на момент заключения настоящего договора, на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>, наложено обременение - ипотека, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № *** Самарского отделения № *** ОАО «Сбербанк России». На момент заключения основного договора мены обременение с указанной выше квартиры снято и наложено на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>Б <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: г. Сызрань, <адрес>Б <адрес>, находится в залоге ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № *** Самарского отделения № *** ОАО «Сбербанк России».

Сделка по договору мены жилыми помещениями от <дата> сторонами была фактически совершена, во исполнение сделки муниципальное образование городской округ Сызрань передало ФИО6 в общую собственность - по 1/2 доле в праве каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>Б <адрес>.

<дата> ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>- Б <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются его родители - ФИО8 и ФИО9, а также несовершеннолетний сын - ФИО7

Решением Сызранского городского суда от <дата>, сделка мены жилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Сызрань, <адрес>, и г. Сызрань, <адрес>-Б <адрес>, заключенная между муниципальным образованием городской округ Сызрань с одной стороны и ФИО3 и ФИО1 с другой стороны <дата>, признана состоявшейся, за ФИО8 и ФИО9, принявшими наследство после смерти 11 ноября 2015 года сына – ФИО3, признано право общей собственности – по 1/6 доле в праве за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>-Б <адрес>, в порядке наследования по закону с обременением – ипотека, в пользу ПАО «Сбербанк России», право собственности муниципального образования городской округ Сызрань на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>-Б <адрес>, прекращено.

<дата> истица ФИО1 передала ФИО3 по расписке денежные средства в долг в размере 8500 руб., а последний обязался возвратить данную сумму в течение двух-трех месяцев, что подтверждается оригиналом расписки, однако в установленный срок долг истице не вернул, <дата> умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела - свидетельством о расторжении брака, свидетельством о смерти, Постановлением Администрации г.о. Сызрань, договором мены жилыми помещениями, разъяснением нотариуса г. Сызрани, копией решения суда от 12.07.2017г.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 63 указанного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что на <дата> по адресу: г. Сызрань, <адрес>Б <адрес> имелся долг перед ООО УК «ЖЭС» по жилищно-коммунальным платежам, в связи с чем ФИО1 <дата> произведена оплата по квитанции в размере 25703,93 руб. За декабрь 2015 г. плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги начислена – 3223,03 руб.

25703,93 руб. – 3223,03 руб. = 22480,90 руб.

Таким образом, задолженность по коммунальным платежам по квартире по <адрес>-б <адрес> без учета декабря 2015 года составила 22480,90 руб.

22480,90 руб. : 2 = 11240 руб.

Доля ФИО1 по оплате задолженности составила 11240 руб.

За декабрь 2015 года по вышеуказанному адресу начислено ОАО «Сызраньгаз» за техническое обслуживание ВДГО 17,59 руб. К оплате с учетом долга- 203,70 руб.

ФИО1 оплачено по квитанции 203,70 руб. – <дата>

203,70 руб. – 17,59 руб. = 186,11 руб.

Таким образом, задолженность за техническое обслуживание ВДГО по квартире по <адрес>-б <адрес> без учета декабря 2015 года составила 186,11 руб.

Доля ФИО1 по оплате задолженности за техническое обслуживание ВДГО составила 93,05 руб. (186,11 руб. :2 = 93,05 руб. )

Суд признает задолженность наследодателя ФИО3 перед истцом ФИО1 в размере 8500 руб. (долг по расписке), 11240 руб. – по оплате за ЖКХ, 93,05 руб. по оплате за техническое обслуживание ВДГО.

Общая сумма задолженности составила 19833,05 руб.

8500 руб. + 11240 руб. руб. + 93,05 руб. = 19833,05 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчики ФИО2 приняли наследство после смерти сына ФИО3 в 1/3 доли каждый, то в силу вышеуказанного норм гражданского законодательства обязаны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

19833,05 руб. х 2/3 = 13222,03 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 13222,03 рублей в соответствии с долями ответчиков в праве на наследство.

Доводы ответчицы ФИО8 о том, что долг в размере 8500 руб. был выплачен истице ФИО1 - ФИО3 ещё при его жизни, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду представлено не было. Истцом представлен оригинал расписки, подтверждающий задолженность ФИО3

Исковые требования истицы ФИО1 в части взыскания доли понесенных расходов за установку металлической входной двери удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что в указанные периоды при жизни ФИО3 перечислял истице на ее карту денежные средства в размере 1500 руб. – 19.11.2014г., 2500 руб. – 21.11.2014г., 13000 руб. – 10.12.2014г., что по сумме покрывает расходы по приобретению и установке входной металлической двери.

Из объяснений ответчика ФИО8, следует, что ФИО3 в вышеуказанный период пользовался ее банковской картой и перечислил истцу ФИО1 расходы по установке металлической входной двери.

Истица не представила суду доказательств, в подтверждение доводов о том, что указанные суммы ФИО3 перечислял ей на иные цели или в погашение иных обязательств.

Исковые требования истицы ФИО1 в части взыскания доли понесенных расходов за установку входной двери подъезда, монтаж системы домофон, оплаты за обслуживание домофона удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательств подтверждающие указанные расходы (платежные документы, квитанции и т.п.).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания доли оплаты за услуги связи ПАО «Ростелеком» в сумме 3567,91 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанная задолженность образовалась при жизни ФИО3, согласно квитанциям оплата произведена 26.11.2015г. Из представленных истцом документов невозможно установить период образовавшейся задолженности.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 13 222,03 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 528,88 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30207,78 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (ред. от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО2 не представили суду доказательств подтверждающих причинение им со стороны ФИО1 морального вреда действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что моральный вред им причинен самим фактом предъявления к ним ФИО1 исковых требований.

Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предъявлением исковых требований.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, встречные исковые требования Царевых о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 13 222,03 руб., расходы за составление искового заявления – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 528,88 руб., а всего 14 750,91руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 207,78 руб. оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года

Судья:________________________Кислянникова Т.П.