Постановление № 1-90/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020

34RS0020-01-2020-000069-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Новоаннинский «27» октября 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитников – адвокатов Мошнякова М.В., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от 19.05.2020 года, и ФИО2, представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от 19.05.2020 года,

а также с участием потерпевшего и гражданского истца – представителя КРОООиР «Бузулук» ФИО3 и комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства ходатайства защитников подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 – Мошнякова М.В. и ФИО2 о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новоаннинского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитники подсудимого ФИО1 – Мошняков М.В. и ФИО2 заявили письменное ходатайство о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении ФИО1. В обоснование доводов заявленного ходатайства указывают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом судебного акта, отвечающего требованиям законности и справедливости. В частности, 21.09.2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 12.11.2018 года, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 04.11.2019 года, то есть спустя более года после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, начальником СГ отделения МВД России по Киквидзенскому району вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 21.09.2018 года. Однако, данное постановление было вынесено руководителем следственного органа без судебного на то решения. Таким образом, данное постановление от 04.11.2019 года является незаконным. Более того, после незаконной отмены постановления о прекращении уголовного преследования, к первоначальному уголовному делу были присоединены и другие уголовные дела в отношении ФИО1. Уголовное дело в суд было направлено с номером первоначального уголовного дела, а также срок следствия в обвинительном заключении указан именно по первоначальному уголовному делу, при юридически не отменном постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просит его удовлетворить, поскольку по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаев А.А. в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленного ходатайства, считая, что поскольку преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ ФИО1 не вменяется, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения органами следствия не допущено.

Потерпевший и гражданский истец – представитель КРОООиР «Бузулук» ФИО3 и представитель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражают в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как установлено судом, 05.12.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту незаконной охоты.

24.05.2018 года ФИО1 по указанному уголовному делу был уведомлен о подозрении в совершении незаконной охоты.

21.09.2018 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава указанного преступления.

23.09.2018 года уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Указанная часть ст. 214 УПК РФ была введена Федеральным законом от 12.11.2018 года № 411-ФЗ.

В нарушение ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, 04.11.2019 года начальником СГ отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области, без судебного решения, вынесено постановление об отмене постановления от 21.09.2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1.

Таким образом, постановление от 04.11.2019 года по своей сути является незаконным, а вынесенное постановление от 21.09.2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, именно в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не отменным.

Указанное нарушение норм УПК РФ неминуемо повлекло иные нарушения норм процессуального права, при которых не могло быть составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1, в том виде, в котором оно поступило в суд.

Так, 09.11.2019 года и 19.11.2019 года уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ было соединено с уголовными делами по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденными позже, а соединенному уголовному делу присвоен номер первоначального уголовного дела, который также отражен в обвинительном заключении. Срок следствия, указанный в обвинительном заключении, исчислялся и указан в обвинительном заключении по первоначальному уголовному делу. При составлении обвинительного заключения и утверждения его прокурором, процессуальное решение по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ не принято.

Более того, в обоих случаях, в качестве основания для соединения уголовных дел, органом следствия указано о совершении именно ФИО1 преступлений, в том числе, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, при юридически не отменном постановлении о прекращении уголовного преследования по указанной статье. При этом, оба уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ между собой не соединялись, а были по отдельности присоединены к первоначальному уголовному делу по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Таким образом, органом следствия были нарушены права обвиняемого – знать, в чем он обвиняется, и возражать против обвинения, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору Киквидзенского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ – возвратить прокурору Киквидзенского района Волгоградской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: _____________________ Р.П. Захаров

Постановление вынесено в совещательной комнате и изготовлено с помощью компьютера.