Постановление № 1-163/2020 1-785/2019 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-163/2020

Дело 1-163/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«21» апреля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Петровой О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей С.О.М.,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Резанова А.Н. (ордер №7466 от 19.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФУголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01 часов 00 минут до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №2), правомерно находились возле <адрес>, где вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.М.С.

Осуществляя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.М.С. ФИО4 и Лицо №2 дождались, когда за их преступными действиями никто не будет наблюдать, и осознавая, что их действия не очевидны для окружающих, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лип по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ 21101 г/н № принадлежащего С.С.А. После чего, ФИО4 действуя совместно и согласованно с Лицом №2, находясь у автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, руками открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля. Лицо №2, действуя группой лиц по предварительному сговору взял, то есть тайно похитил, из под капота аккумуляторную батарею марки «Медведь» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую С.М.С. В это время ФИО4, действуя во исполнении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.М.С., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их совместных преступных действий, предупредить Лицо №2. После чего Лицо №2, не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел из салона автомобиля ВАЗ 21101 г/н № тайно похитил, динамик «Стейт» стоимостью 2 000 рублей, колонки «Прайд эмиралд» стоимостью 2 000 рублей, рупор «Сват» стоимостью 1 500 рублей, рупор «Аватар» стоимостью 1 000 рублей, дверные карты общей стоимостью 2 500 рублей, два подиума под динамики стоимостью 2 500 рублей, регистратор стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие С.М.С. После чего, ФИО4 и Лицо №2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 и Лицо №2, причинили потерпевшему С.М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования, поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО4 вину признал в полном объеме.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО4 как оконченное преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей С.О.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая С.О.М. пояснила, что вред, причиненный преступлением был возмещен ФИО4 в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные суду расписки, ФИО4 принес извинения, она - С.О.М. достигла с ФИО4 примирения. ФИО4 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей в зале суда, поддержал ходатайство С.О.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Резанов А.Н. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, указал, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО4 предприняты все меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением С.О.М. - ФИО4 возместил причиненный преступлением вред, достиг примирения с потерпевшей.

Кроме того, оценивая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей С.О.М., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО4 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей С.О.М. и заявление подсудимого ФИО4 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев