Решение № 2-5975/2017 2-5975/2017 ~ М-6412/2017 М-6412/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5975/2017

Дело №2-5975/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Ланг З.А.,

секретаря Чурсиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Opel Astra GTC», <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «Форд Фокус», <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Истица обратилась в страховую компанию виновника в установленном законом порядке с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в связи с наступлением страхового случая в сумме 184577,65 рублей. Не согласившись с решением страховой компании в части выплаты, истица обратилась к независимому оценщику для определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 424000 рублей. Стоимость работы экспертного учреждения составила 7687,50 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 215422,35 рублей. Однако, ответа не последовало, требования указанные в претензии остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 169922,35 рубля; сумму неустойки в размере 336446 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя; судебные расходы в виде суммы оплаченной за проведенную оценку в размере 7687,50 рублей, 554,60 рублей – оплата почтовых услуг, 1500 рублей – выдача нотариальной доверенности представителю, 15000 рублей – оплата судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, стоимость проведения независимой технической экспертизы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.03.2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Opel Astra GTC», <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки «Форд Фокус», <данные изъяты> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «Форд Фокус», <данные изъяты> ФИО5

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в связи с наступлением страхового случая в сумме 184577,65 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЦЭИ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 354 500 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд установил факт ДТП и наступление страхового случая, признав доказанным размер ущерба, причинённого автомобилю истца, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 184577,65 рублей в сумме 169922, 35 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Период просрочки составляет 198 дней (с 28.03.2017 г. по 11.10.2017 г.).

Размер неустойки за указанный период составляет 336446 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, сумму неустойки, суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного хождатайства представителя ответчика в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер до 50000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственнее или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Рассматривая данное требование, оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, цене договора, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным взыскать штраф в сумме 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Так, подлежит взысканию сумма в размере 7687,50 рублей за оплату услуг эксперта, 554,60 рублей – оплата почтовых курьерских услуг, 15000 рублей – стоимость судебной экспертизы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 830 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 169 922,35 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 23 242,10 рублей, а всего 278 164 (двести семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по иску имущественного характера в размере 56999,22 рубля, неимущественного характера в сумме 6000 рублей, а всего 11699,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий