Апелляционное постановление № 22-199/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Кузнецов В.В. Дело №22-199/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Ермоловой А.Т.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённого: ФИО1,

защитника: Шатохина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 января 2026 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, ранее судимый:

08 августа 2017 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 09 февраля 2018 года освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого ФИО1, защитника Шатохина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочко Е.В., об изменении приговора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении паспорта у гражданина.

Преступления совершены 30 марта 2025 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шатохин А.Н., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжелых последствий от действий осуждённого и возмещение потерпевшему ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и фактически никем не оспаривается.

В частности вина осуждённого подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, проверенными в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности ФИО1 логичны, последовательны, и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда.

Указанные доказательства в совокупности объективно подтверждают виновность осуждённого, в связи с чем, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158, а также по ч.2 ст.325 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ, назначен с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Так, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также состояние его здоровья и влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности судом принято во внимание, что осуждённый является гражданином Украины, холост, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Не оставлены без внимания судом и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, правильно установлен рецидив преступлений, а также совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для снижения назначенного наказания, назначения условного осуждения, изменения категории преступления и вида исправительного учреждения не имеется.

Между тем приговор в отношении ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит изменению, поскольку в силу ч.1 ст.50 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2025 года N218-ФЗ) исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы.

Однако как следует из материалов уголовного дела, а также из пояснений самого ФИО1 на момент постановления приговора он работал по найму у индивидуального предпринимателя, без заключения трудового договора, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Нечитайленко по ч.2 ст.325 УК РФ наказания в виде обязательных работ, которое является соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, назначив осуждённому по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.