Решение № 2-2589/2024 2-2589/2024~М-1957/2024 М-1957/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2589/2024

УИД №RS0№-46

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

с участием прокурора Сейт-Аджиевой З.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и, окончательное его уточнив, просит признать незаконным, изданный ООО «Городская компания №»ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении по подпункту « а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе на прежней должности главного инженера в ООО «Городская управляющая компания№», взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за вынужденный прогул с момента увольнения по день фактического восстановления, 50 000 рублей морального вреда и 598 руб. 90 коп. убытков, связанных с покупкой и отправкой корреспонденции по данному делу.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность главного инженера. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал постоянно задерживать ему выплату заработной платы. Он трижды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год предупреждал ответчика о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате, ответчик перечислял незначительные суммы и он выходил на работу. Очередной раз он предупредил ответчика о приостановлении работы в ДД.ММ.ГГГГ года до выплаты ему задолженности по заработной плате и обратился в суд о принудительном взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он вновь предупредил ответчика о приостановлении работы, поскольку тот прекратил ее выплату. После чего ответчик издал приказ ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогул, он расписался в приказе, расчет с ним не произвел ответчик, запись в трудовую книжку и электронную книжку не сделал, что препятствует его дальнейшему трудоустройству. Прогулов без уважительных причин он не совершал, а приостанавливал работу из-за регулярной невыплаты заработной платы ответчиком. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что ответчик стал задерживать выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, он обращался по данному вопросу с жалобами в Инспекцию по труду РК, прокуратуру. По данному факту СК СУ УМВД возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования о взыскании заработной платы. О предстоящем приостановлении на работу трижды предупреждал ответчика письменно, но все равно выходил на работу, поскольку необходимо было проводить работы, связанные с жизнеобеспечением жильцов жилых домов, ответчик на карточку ему перечислял незначительные суммы, но сразу же после выполнения работ вновь прекращал выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ему от ответчика пришло смс уведомление о необходимости явиться в офис для подписания приказа об увольнении. Он явился по адресу, указанному ответчиком по <адрес> в <адрес>, при нем женщина подписывала акты о его отсутствии на рабочем месте по адресу <адрес>, однако его местом работы был адрес <адрес>, дали расписаться в приказе об увольнении, он расписался, однако расчет ему не выдали, запись в рудовую книжку об увольнении не внесли. Трудовая книжка находилась у него с ДД.ММ.ГГГГ года после того как он ее обнаружил при увольнении бывшего директора УК в мусорной корзине и забрал себе. Говорил, что трудовая книжка у него новому директору, но тот ее не забрал. Более того, ответчик и в его электронной трудовой книжке также не сделал запись о его увольнении и это помешало ему в дальнейшем в трудоустройстве, когда он обратился отдел защиты населения. Его средняя заработная плата без НДС составляет <данные изъяты> руб., с учетом удержания НДС <данные изъяты> коп., всего задолженность за 5 месяцев составила <данные изъяты> коп., которые он и просит взыскать с ответчика. Он понес моральные страдания в связи с незаконным увольнением и невозможностью трудоустройства по вине ответчика, семья осталась без средств к существованию, просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, вынужден был нести убытки, связанные с обращением в суд по вине ответчика, нарушившего его трудовые права: покупал конверты и направлял заказным письмом иск в суд и ответчику, а также уточненное исковое заявление, затратил на <данные изъяты> коп., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание дважды не явился, правом участия в судебном заседании через своего представителя не воспользовался.

Выслушав мнение истца, заключения прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в ООО «ГУК№» главным инженером на неопределенный срок с окла<адрес> рублей, которые работодатель обязался выплачивать ему не реже чем каждые полмесяца(п.17 трудового договора). Местом работы истца согласно п. 2 трудового договора определен адрес <адрес> офис <адрес>(л.д.20-23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей(прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд об оспаривании данного приказа об увольнении. Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков, а определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Повторно с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месячного срока после возвращения ему искового заявления, а поэтому ним не пропущен процессуальный срок за обращением в суд за защитой своих прав по восстановлению на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года несвоевременно и не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, допустил задолженность по ее выплате, в связи с чем истец в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в Инспекцию по труду Республики Крым. Согласно ответа из Инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой проверки ООО «Городская управляющая компания №» установлены факты нарушения со стороны ответчика в отношении истца его трудовых прав, невыплаты задолженности по заработной плате с марта 2023 года и на май 2024 года задолженность по заработной плате составила в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., невыплаты отпускных, неоплаты сверхурочной работы(л.д.11). Материалы проверки были переданы в СК, в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела истец, не получая заработную плату трижды письменно извещал ответчика о приостановлении работы до выплаты ему заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5),ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Однако, несмотря на приостановление работы выходил на работу при проверках подготовки жилых домов к отоплению.

Суд полагает, что истец на законных основаниях приостановил работу, в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет установить каким днем считается прогул (невыход на работу без уважительных причин).

Как усматривается из приказа ответчика об увольнении истца основанием для его увольнения являются акты №№ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлен ни один акт, послуживший основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как и объяснений работника по данным актам.

Представленный истцом акт № об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов(л.д.4), выданный ему ответчиком суд расценивает критически и не признает доказательством совершения ним дисциплинарного проступка, поскольку к указанному акту не приложены письменные объяснения истца по данному факту и акт подписан лицами, не находящимися в трудовых отношениях с ответчиком и более того, отсутствие истца не было на его рабочем месте, определенном в трудовом договоре по <адрес> офис 16А в <адрес>, а по иному месту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца, без выяснения действительных причин отсутствия работника на рабочем месте и установления их уважительности, не может свидетельствовать, что в действиях истца содержался прогул, в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ об увольнении истца является незаконным, подлежащим отмене, а истец подлежит восстановлению на работе.

Ответчиком в адрес суда направлено письмо о том, что истец не уволен с должности главного инженера в ООО «ГУК №», отказывается выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности, трудовую деятельность не осуществляет(л.д.38).

Однако, поскольку до настоящего времени имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и данный приказ ответчиком не отменен, с отменой приказа не ознакомлен истец, то суд полагает, что ответчик как работодатель своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекратил с истцом трудовые отношения.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно данным, предоставленным ответчиком, заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. Следовательно задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате составляет 5 месяцев и 2 дня или <данные изъяты>. =<данные изъяты> руб.( <данные изъяты> х 5 мес.) + <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> : 21 раб. день х 2 раб. дня) с НДС. Поскольку обязанность по удержанию НДС возлагается на работодателя, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата без учета НДС, что составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, он имеет право на получение такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что не внеся записи об увольнении истца в его трудовую книжку и в электронном виде он препятствовал истцу в дальнейшем трудоустройстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для восстановления нарушенного права вынужден был обращаться за защитой своих прав в суд с данным иском. При этом на покупку конверта для направления иска в суд ним было затрачено 66 руб., что подтверждается чеком (л.д.13), за отправку иска в суд и копии иска ответчику было затрачено по 200 рублей, всего 400 руб. (л.д. 13 об.), за направление уточненного иска в суд с конвертом 134 руб.(л.д.31). а всего 600 рублей.

Указанная сумма является убытками для истца, связана с защитой его нарушенных прав, а поэтому подлежит также взысканию с ответчика как лица нарушившего эти права.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 211 Гражданскому процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, что составляет 50 222 рублей ( 19242 х3 :13%) подлежит немедленному исполнению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, следовательно, госпошлина в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета как лица не в пользу которого постановлено решение судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и убытков удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО «Городская управляющая компания №» об увольнении ФИО1 по подпункту « а» пункта 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе на должности главного инженера в ООО «Городская управляющая компания№».

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания №» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за вынужденный прогул с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85297 руб.( без НДС), 50 000 рублей морального вреда и 600руб. 00 коп. убытков, а всего 135 897 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход государства госпошлину в сумме 7000 рублей в местный бюджет <адрес>.

Решение суда в части восстановления на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в сумме 50 222 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение по делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.