Решение № 2-5025/2018 2-5025/2018~М-5549/2018 М-5549/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5025/2018

Дело № 2-5025/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор целевого займа {Номер изъят}, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 260 000 руб. сроком на 3 месяца с уплатой 96% годовых ежемесячно. Сумма займа в полном объеме была передана заемщику в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата изъята}. Стороны согласовали график уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа: 20800 руб. в срок до {Дата изъята}., 20800 руб. в срок до {Дата изъята}., 20800 руб. в срок до {Дата изъята}. Сумма займа заемщиком не возвращена. По состоянию на {Дата изъята} за ответчиком числится задолженность в размере 821 567 руб., в том числе, сумма долга – 260 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 232 219 руб.. пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. – 211 117 руб., пени за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 118 231 руб. В целях обеспечения обязательств в п.п. 6.1-6.6 договора займа стороны согласовали, что обязательства заемщика по своевременному и полному возврату полученных им денежных средств, по возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, процентов за несвоевременное исполнение обязательств, всех неустоек, судебных расходов, а также иных расходов, понесенных залогодержателем, обеспечиваются залогом движимого имущества - транспортного средства - БМВ Х5, год выпуска 2002, VIN: {Номер изъят}, цвет черный, г/н {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумма долга – 260 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 232 219 руб.. пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. – 211 117 руб., пени за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 118 231 руб., пени со дня, следующего за днем вынесения решения, на сумму задолженности 260 000 руб. по день фактического возврата суммы займа в размере 120% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство БМВ Х5, год выпуска 2002, VIN: {Номер изъят}, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

Определением суда г. Кирова от 25.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая в настоящее время является собственником автомобиля БМВ Х5, год выпуска 2002, VIN: {Номер изъят}, цвет черный.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала. Просила во встречном иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа № 3, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 260 000 руб. сроком на 2 месяца с уплатой 96% годовых ежемесячно (п. 1.1 договора займа).

Сумма займа в полном объеме была передана заемщику в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата изъята}

В целях обеспечения обязательств в п.п. 6.1-6.6 договора займа стороны согласовали, что обязательства заемщика по своевременному и полному возврату полученных им денежных средств, по возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, процентов за несвоевременное исполнение обязательств, всех неустоек, судебных расходов, а также иных расходов, понесенных залогодержателем, обеспечиваются залогом движимого имущества - транспортного средства - БМВ Х5, год выпуска 2002, VIN: {Номер изъят}, цвет черный, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный {Номер изъят} от {Дата изъята}

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора целевого займа от {Дата изъята} сумму долга в установленные сроки не вернул, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представил.

В силу ст.ст.309, 810 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих обязанность надлежащего исполнения обязательства, сумма основного долга по договору целевого займа от {Дата изъята} в сумме 260 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере 96% годовых, что соответствует 8% в месяц и составляет 20 800 руб. в месяц. Стороны согласовали график уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа: 20800 руб. в срок до {Дата изъята}., 20800 руб. в срок до {Дата изъята}., 20800 руб. в срок до {Дата изъята}. (п. 2.3 договора займа).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 232 219 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов истца, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты в сумме 232 219 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает неустойку от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки процента 120% годовых.

Согласно п. 3.3 договора займа в случае нарушения обязательств заемщика, установленных п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки до дня уплаты процентов в полном объеме в размере 120% годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 211 117 руб., размер неустойки за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 118 231 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором займа, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с 211 117 руб. до 100 000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с 118 231 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 100 000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 50 000 руб.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, на сумму задолженности 260 000 руб. по день фактического возврата суммы займа в размере 120% годовых, поскольку неустойка, как мера ответственности, не может быть применена на будущее время без установления нарушения условий договора, сумма неустойки не определена, кроме того, к заявленной неустойке могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения обязательств в п.п. 6.1-6.6 договора займа стороны согласовали, что обязательства заемщика по своевременному и полному возврату полученных им денежных средств, по возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, процентов за несвоевременное исполнение обязательств, всех неустоек, судебных расходов, а также иных расходов, понесенных залогодержателем, обеспечиваются залогом движимого имущества - транспортного средства - БМВ Х5, год выпуска 2002, VIN: {Номер изъят}, цвет черный.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорное транспортное средство БМВ Х5, год выпуска 2002, VIN: {Номер изъят}, цвет черный, принадлежит ФИО3 с {Дата изъята}.

Согласно представленного в материалах дела свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от {Дата изъята} информация о залоге автомобиля марки БМВ Х5, год выпуска 2002, VIN: {Номер изъят}, цвет черный, внесена залогодержателем в реестр залогов {Дата изъята}., то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 Данные сведения находятся в свободном доступе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на указанный автомобиль.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости предмета залога - 350 000 руб. (п. 6.3 договора займа).

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если заемщиком в установленный договором займа срок сумма займа и (или) начисленные проценты, а также все начисленные неустойки не будут погашены полностью (п. 6.6. договора займа).

Поскольку заемщик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость автомобиля в размере 350 000 руб.

На основании изложенного, суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 716 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору целевого займа {Номер изъят} от {Дата изъята}: по возврату суммы займа в размере 260 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 232 219 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 50 000 рублей, а также госпошлину в сумме 11 716 рублей, а всего в сумме 653 935 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х5, год выпуска 2002, VIN: {Номер изъят}, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета в залога размере 350 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018г.

Судья О.П. Бронникова