Решение № 2А-197/2025 2А-197/2025(2А-2871/2024;)~М-1656/2024 2А-2871/2024 М-1656/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-197/2025

Дело № 2а-197/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-009078-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и, согласно просительной части административного искового заявления, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в свою пользу денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал на то, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года по середину ДД.ММ.ГГГГ года, с конца ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года, административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>.

За весь период нахождения ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имели место нарушения прав административного истца, а именно: нормы площади камер содержания были меньше, чем предписаны статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", также в камерах отсутствовали туалетные кабинки, что нарушало гарантируемую законом приватность туалетных комнат, отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем приходилось производить гигиенические процедуры холодной водой. В камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали тумбочки для хранения личных вещей и передач родственников, в связи с чем вещи и продукты приходилось хранить в вещевых сумках на полу под спальными местами, что, по мнению ФИО4, является нарушением санитарно-гигиенических норм хранения продуктов. Санитарно-бытовые условия в камерах не приспособлены для проживания в них, с потолка и стен на спальные места осыпалась штукатурка, сами камеры были плохо вентилируемы из-за чего на потолке и стенах присутствовала плесень.

Все вышеперечисленное причинило ФИО4 физический дискомфорт и неудобство, приведшее к морально-нравственным страданиями административного истца, что привело к нарушению его прав, в связи с чем, ФИО4 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России денежную компенсацию в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ФСИН России, Министерство финансов в лице УФК по городу Санкт-Петербургу (л.д. 103-105, т.5).

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с изменением наименования указанного юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Административный истец ФИО4, личное участие которого при рассмотрении настоящего административного дела было обеспечено посредством систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, а также письменных дополнениях к административному исковому заявлению, настаивал на их удовлетворении судом.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО9 в суд явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, заявленных ФИО4, в том числе, по причине пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанным лицом в материалы административного дела был представлен письменный отзыв на административный иск (л.д.135-136, т. 5).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: http://klp.spb.sudrf.ru/.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 96, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лица в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В статье 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 46).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27.12.2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 84-КГ17-6.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 7 установлено, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В период содержания ФИО4 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области действовал Приказ Минюста России от 14.10.2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.11.2005 N 7139) (далее – Правила).

В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Соответственно, федеральный законодатель определил четыре квадратных метра в качестве минимального предела для признания размера площади камеры следственного изолятора, приходящегося на одного человека, отвечающим его минимальным бытовым потребностям и санитарно-гигиеническим требованиям, с учетом условий содержания в следственном изоляторе. Применение меньших нормативов санитарной площади для содержащихся в условиях изоляции в камере следственного изолятора лиц, безотносительно к тому, что послужило правовым основанием для их помещения туда, объективно ведет к повышенной наполняемости камер, создает трудности для указанных лиц в перемещении по камере, приеме пищи, пользовании санитарным узлом.

В соответствии с пунктом 42 Правил камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Как указывал ФИО4 в административном исковом заявлении, он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с конца ДД.ММ.ГГГГ года по середину ДД.ММ.ГГГГ года, с конца ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139 т. 5).

Административный ответчик пояснил, что за период содержания ФИО4 предоставить архивную информацию по камерным карточкам о номерах камер, их площади и оснащенности, количестве лиц, содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным, по причине уничтожения камерных карточек по истечении срока их хранения, определённого пунктом 1289 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № и актов на уничтожение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в отделе режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на уничтожение камерных карточек, утвержденный начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, представлены в материалы административного дела на л.д.82-85 т. 1.

В результате исследования копий книг количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих уголовные наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.88-248 т. 1, л.д. 1-212 т.2, л.д. 1-248 т.3, л.д. 1-2016 т.4 л.д.1-94 т.5), справки, представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 содержался под стражей в следующих камерных помещениях (л.д.137-139 т.5):

№ камеры №, период содержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь камеры – 8 кв.м., количество спальных мест – 4, количество содержащихся – не более 4;

№ камеры №, период содержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь камеры – 8 кв.м., количество спальных мест – 4, количество содержащихся – не более 4;

№ камеры №, период содержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь камеры – 8 кв.м., количество спальных мест – 4, количество содержащихся – не более 4;

№ камеры №, период содержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь камеры – 8 кв.м., количество спальных мест – 4, количество содержащихся – не более 4;

№ камеры № период содержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь камеры – 8 кв.м., количество спальных мест – 4, количество содержащихся – не более 4;

№ камеры №, период содержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь камеры – 8 кв.м., количество спальных мест – 4, количество содержащихся – не более 4;

№ камеры №, период содержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь камеры – 8 кв.м., количество спальных мест – 4, количество содержащихся – не более 4;

№ камеры №, период содержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь камеры – 8 кв.м., количество спальных мест – 4, количество содержащихся – не более 4;

№ камеры №, период содержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь камеры – 8 кв.м., количество спальных мест – 4, количество содержащихся – не более 4;

№ камеры №, период содержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь камеры – 8 кв.м., количество спальных мест – 4, количество содержащихся – не более 4;

№ камеры №, период содержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь камеры – 8 кв.м., количество спальных мест – 4, количество содержащихся – не более 4, после чего убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

№ камеры №, период содержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь камеры – 8 кв.м., количество спальных мест – 4, количество содержащихся – не более 4;

№ камеры №, период содержания – с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, площадь камеры – 8 кв.м., количество спальных мест – 4, количество содержащихся – не более 4, после чего был переведен в новое здание ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области расположенное по адресу: <адрес>;

№ камеры №, период содержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь камеры – 30 кв.м., количество спальных мест – 4, количество содержащихся – не более 4;

№ камеры №, период содержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь камеры – 30 кв.м., количество спальных мест – 6, количество содержащихся – не более 6, после чего убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Все камерные помещения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, в которых содержался ФИО11., имели площадь 8 кв.м. и были оборудованы спальными местами по количеству лиц, содержащихся в камере, столом, санитарным узлом, водопроводной водой, которая соответствовала санитарным нормам и подавалась централизовано из городской сети (ввиду отсутствия горячей воды в камерные помещения выдавались водонагревательные приборы), полкой для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, светильниками ночного (40 Вт) и дневного (60-75 Вт) освещения, также было предусмотренное естественное освещение (окно), розетками для подключения электроприборов, вентиляционной отдушиной, радиодинамиком, централизованным отоплением. Пол камер был застелен линолеумом. Камерные помещения были оборудованы отдельно стоящим унитазом со сливным механизмом и огражден от жилого помещения камеры, что обеспечивало приватность. Камеры находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии. Имелась естественная постоянная вентиляция, которая обеспечивала доступ воздуха через оконные проемы камер. Принудительная вентиляция осуществлялась через вентиляционные шахты, которыми оборудованы камеры учреждения. Окна в камерных помещениях были оборудованы форточками для доступа свежего воздуха. Проверка целостности остекления окон камерных помещений производилась ежедневно, при проведении контрольно-технического осмотра. Температурный режим в камерах соответствовал санитарным нормам.

Камера № – имеет площадь 30 кв. м. и оборудована 4-мя одноярусными спальными местами (четыре спальных места);

Камера № – имеет площадь 30 кв. м. и оборудована 2-мя одноярусными и 2-мя двухярусными спальными местами (шесть спальных мест).

Камеры №, №, оборудованы спальными местами по числу лиц содержащихся в камере, столом, скамьей, умывальником; водопроводной водой (горячей и холодной), которая соответствует санитарным нормам и подается централизовано из городской сети; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом, вмонтированным в стену; светильниками ночного и дневного освещения, также предусмотрено естественное освещение (имеется окно); таз для гигиенических целей и стирки одежды, бачком для питьевой воды с подставкой, розетками для подключения электроприборов, вентиляционной отдушиной; урной для мусора; централизованным отоплением. Так же камеры оборудованы отдельным туалетом с освещением. Техническое состояние камер и камерного оборудования находится в удовлетворительном состоянии.

Для поддержания режима температуры и влажности во всех камерных помещениях учреждения осуществляется постоянная естественная вентиляция, оконный блок камер оборудуется форточкой, расположенной в верхней части блока, открываются (распахиваются) на 12 см. от вертикали, что способствует идеальному проветриванию данных камер. Проветривание осуществляется лицами, содержащимися в камере самостоятельно, по мере необходимости, а также в камерном помещении имеется круглосуточная принудительная вытяжная вентиляция, которая осуществляется через вентиляционную решетку системы общей вентиляции.

Также из справки, представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.86 т. 1) следует, что камерные помещения оборудовались кроватями, столом, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой, настенным зеркалом, радиатором отопления, розетками для подключения электроприборов, радиодинамиком, санузлом со сливным механизмом, раковиной для умывания с подводкой водопроводной воды, которая соответствовала санитарным нормам и подавалась централизованно из городской сети.

Ежедневно, в соответствии с п.1 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года №189, в каждом камерном помещении учреждения содержащимися в нем подозреваемыми и обвиняемыми производилась уборка с целью недопущения образования грязи и плесени, в связи с чем, в каждом камерном помещении имелся инвентарь для уборки. Также во всех камерных помещениях своевременно производилась обработка противогрибковым средством всех поверхностей силами осужденных оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Обеспечение камерных помещений горячей водопроводной водой для мытья рук и других ежедневных гигиенических целей нормативными документами, регламентирующими деятельность следственных изоляторов УИС России, не предусмотрено. Горячее водоснабжение подведено в обязательном порядке к душевым на каждом корпусном отделении для прохождения санитарной обработки (помывки) подозреваемых и обвиняемых во исполнение требований п. 45 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 года №189. Еженедельно после каждой помывки производилась смена и стирка постельного белья.

Санитарный узел располагался на уровне пола и огражден от жилого помещения камеры, что обеспечивало приватность (л.д. 86 т.5).

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административного иска, заявленного ФИО4

Окончание периода, за который ФИО4 предъявляет требования к административным ответчикам в административном иске указан «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 1 т.1), в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не была уточнена конечная дата периода, за который он предъявляет свои требования, в связи с чем, в порядке пункта 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в связи с чем, при разрешении данного административного дела рассматривает период содержания ФИО4 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Суд исходит из того, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальная санитарная площадь, приходящаяся на ФИО4, составляла менее 4 кв.м., что является нарушением нормы санитарной площади, установленной частью 5 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и свидетельствует о нарушении права административного истца на неприкосновенность личного пространства.

В связи с чем, доводы административного истца, приведенные им в обоснование заявленного иска в указанной части, являются обоснованными.

Иные доводы административного истца отклоняются судом как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в остальном условия содержания административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области соотносятся с требованиями вышеуказанных норм действующего законодательства, а также Правил, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», доказательств обратного суду не представлено.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 года N 161-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 года N 245/пр утвержден и введен в действие с 04.07.2016 года Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189 (действующих в период спорных правоотношений), при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

При этом в следственном изоляторе подозреваемым и обвиняемым предоставляется возможность помывки в банно-прачечном комплексе учреждения согласно Правилам внутреннего распорядка с еженедельной санитарной обработкой постельного белья и одежды.

Кроме того, в следственном изоляторе в камерах имеется возможность использовать водонагревательные приборы, в том числе с целью принятия гигиенических процедур, что административным истцом не оспорено.

На непредоставление возможности еженедельной помывки и стирки постельного белья административный истец при рассмотрении дела не ссылался.

Согласно действующему законодательству в обязанности государства входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий при содержании осужденных к лишению свободы лиц и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.

Между тем, учитывая, что при отсутствии обеспечения централизованного горячего водоснабжения ФИО4 было гарантировано право иметь при себе водонагревательные приборы, при том, что от административного истца отсутствовали жалобы и заявления по вопросу обеспечения горячей водой по потребности, как не приведено соответствующих доводов об этом и в административном иске, суд приходит к выводу о том, что неоснащение помещений камер централизованным горячим водоснабжением не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а, следовательно, о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.

Сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в камерах в период содержания ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу при установленном судом отсутствии жалоб на данные обстоятельства, а также доказанности факта наличия возможности нагрева воды альтернативными способами, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Для санитарно-гигиенических нужд холодную воду в камерах разрешается подогревать кипятильниками, электрочайниками которые подозреваемые и обвиняемые могут хранить при себе в соответствии с приложением N 2 Правил. Подозреваемые, обвиняемые имеют право самостоятельно приобретать кипятильники в магазине учреждения, а также получать их в посылках и передачах, бандеролях. Ограничений на использование водонагревательных приборов, для личных нужд, за время содержания ФИО4 не имелось, и он мог использовать горячую воду по своему усмотрению, в любое время.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения права ФИО4 на горячее водоснабжение, одновременно не установлены факты обращения административного истца с жалобами на условия его содержания в период нахождения в следственном изоляторе, равно как и иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о жестоком или унижающем его человеческое достоинство обращении ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, причинившего ему нравственные или физические страдания, правовые основания для удовлетворения административного иска в указанной части у суда отсутствуют.

Вопреки доводам, приведенным административным истцом, камерные помещения, в которых он содержался, находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, были оборудованы. В том числе, спальными местами по количеству лиц, содержащихся в камере, столом, полкой для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, отдельно стоящим унитазом со сливным механизмом и огражден от жилого помещения камеры, что обеспечивало приватность.

Кроме того, судом было установлено, что в камерных помещениях, в которых содержался ФИО4, имелась естественная постоянная вентиляция, которая обеспечивала доступ воздуха через оконные проемы камер. Принудительная вентиляция осуществлялась через вентиляционные шахты, которыми оборудованы камеры учреждения. Окна в камерных помещениях были оборудованы форточками для доступа свежего воздуха.

В этой связи, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела по существу не доказаны ненадлежащие условия содержания административного истца, выразившиеся в отсутствии надлежащей вентиляции в камерных помещениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 в указанный период времени обращался к сотрудникам администрации учреждения с жалобами на ненадлежащую вентиляцию воздуха в камерах содержания или на отсутствие возможности самостоятельно открывать окна.

Отдельные недостатки, выявленные в период содержания административного истца применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", не отвечают критериям существенности, влекущими возникновение права на присуждение компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные административным истцом бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Требование о возмещении вреда, причиненного ухудшением состояния здоровья административного истца, не заявлено.

Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный вред, глубокие физические или психологические страдания.

При этом административным истцом в опровержение представленной совокупности доказательств, не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, а принимаемые в отношении него меры являлись чрезмерными.

Судом проверен ежедневный количественный контингент лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в камерах, где содержался административный истец.

Как установлено материалами дела информация о количестве лиц, содержащихся совместно с ФИО4 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует по причине уничтожения камерных карточек по истечении срока их хранения, определённого пунктом 1289 Приказа ФСИН России от 21.07.2014 года № 373 и актов на уничтожение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139 т.5).

Из расчета административного ответчика, журналов количественных проверок за спорный период, представленных в материалы дела, усматривается, что с учетом одинакового размера камер, в которых содержался административный истец – 8 кв.м., норма площади, приходящейся на одного человека с учетом количества лиц, содержащихся в камере, была нарушена за период, заявленный административным истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камерных помещениях 8 кв.м. по 3-4 человека, соответственно на каждое лицо приходилось 2 – 2,66 кв.м. площади камерного помещения, вместо положенных 4 кв.м. на человека), за исключением следующих дней, когда в камере 8 кв.м. содержалось два человека – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также когда в камере 8 кв.м. содержался 1 человек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик содержался в камерах № и № площадью 30 кв.м., с количеством спальных мест 4 и 6 соответственно, таким образом норма площади приходящаяся на одного человека составляла 7,5 кв.м., и 5 кв.м. на одного человека соответственно.

Как указывал административный истец, незначительный метраж камерного помещения с учетом количественной переполненности сильно затрудняло возможность свободного передвижения по камере, в том числе, между предметами быта, такое было возможно только когда все содержащиеся в камере лица находились на своих спальных местах.

Таким образом, период, когда норма площади, приходящейся на одного человека с учетом количества лиц, содержащихся в камере с ФИО4, была нарушена, составил 518 дня.

При этом суд учитывает, что административное исковое заявление подано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода после событий, с которыми административный истец связывает нарушение условий его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец, обращаясь с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ по событиям, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал недобросовестно, поскольку о нарушении его прав ему стало известно сразу после наступления для него неблагоприятных последствий, административный истец не мог не знать о том, что содержание его в условиях, которые по мнению административного истца являлись ненадлежащими, причиняет ему нравственные страдания.

В результате позднего обращения в суд часть доказательств была утрачена.

Обращение в суд в указанный срок свидетельствует и о незначительной степени страданий ФИО4, причиненных ненадлежащими условиями содержания.

При этом уничтожение документов по истечении срока хранения не может быть оценено как недобросовестное поведение административного ответчика, поскольку административный истец не лишен был возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в разумные сроки с момента окончания нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Содержание административного истца в камерах с нарушением статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» относительно требований предъявляемых к санитарным нормам площади на одного человека в размере 4 кв.м. ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составило 518 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, выраженное в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей истца в вышеуказанный период в части несоблюдения санитарной площади на одного человека, имевшее место в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом дней: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда в камере 8 кв.м. содержался 1 человек и всего 34 дней – подлежит признанию незаконным.

Доказательств того, что положение ФИО4 в период, когда площадь камер не соответствовала установленной санитарной норме, каким-либо образом администрацией следственного изолятора улучшалось, в материалы административного дела не представлено, из чего следует вывод, что допущенное нарушение не компенсировалось соразмерным предоставлением административному истцу иных выгод и преимуществ.

В статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которой осуществляется присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей, размер компенсации определяется с учетом тяжести и степени нарушения условий содержания, требования разумности и справедливости.

Как установлено материалами дела из многочисленных нарушений указанных административным истцом, было подтверждено только частично нарушение санитарной нормы площади, приходящейся на одного человека в вышеуказанный период, что само по себе является нарушением прав.

Иные нарушения содержания под стражей указанные административным истцом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в материалы административного дела не представлены.

Также необходимо учитывать личность самого заявителя, где лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, на изменение статуса как личности, что условия содержания лишенных свободы лиц, с учетом режима места принудительного содержания, будут иметь существенные отличия от обычной, привычной обстановки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, установленного периода нарушений, личности заявителя, длительного периода не обращения в суд, что свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства при оценке степени причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, суд полагает, что сумма компенсации за нарушение условий содержания под стражей, заявленная ФИО4 ко взысканию (в размере 1 800 000 руб. 00 коп.), является завышенной и подлежит снижению до 7 000 руб. 00 коп., как наиболее отвечающая требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав административного истца, поскольку такой размер компенсации, исходя из объема, характера и периода допущенных нарушений условий содержания, последствий таких нарушений, фактических обстоятельств данного дела, является наиболее соразмерным.

Следует также отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии, определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма присужденной компенсации, за нарушение условий содержания под стражей за вышеуказанный период подлежит взысканию в размере 7 000 рублей, исходя из принципа справедливости, с учетом действующего национального законодательства, установленных стандартов и обстоятельств.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных и лиц, содержащихся под стражей, наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращения отклоняются судом как несостоятельные.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления Федерального закона № 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выраженное в ненадлежащих условиях содержания в части нарушения нормы санитарной площади в отношении ФИО4.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в части несоблюдения санитарной нормы площади камер в размере 7 000 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2025 года