Решение № 2-2896/2019 2-2896/2019~М-2656/2019 М-2656/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2896/2019

Дело № 2-2896/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Гончаровой М.И.,

при секретаре: Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию по квартире АДРЕС за период с 01.01.2016 года по 20.03.2018 года в размере 31439 рублей 13 копеек, пени в размере 12917 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1530 руб. 70 коп.; с ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию по той же квартире за период с 21.03.2018 года по 31.10.2018 года в размере 5473 рубля 68 копеек, пени в сумме 1264 руб. 19 коп., госпошлину 400 руб. В обоснование иска указали, что между АО «Челябоблкоммунэнерго» и ответчиками фактическим заключен договор на теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В период с 01.01.2016г. по 20.03.2018г. собственником указанной квартиры являлась ФИО1, с 21.03.2018г. по настоящее время - ФИО2 АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») выполнило свое обязательство и поставило абонентам тепловую энергию в полном объеме за период с 01.01.2016 года по 31.10.2018 года, ответчиками потребленный коммунальный ресурс не оплачен, в связи с чем начислены пени.

Представитель истца АО «Челябоблкоммунэнерго» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации каждого, конверты возвращены за истечением срока хранения, что расценено судом как надлежащее извещение ответчиков.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества.

АО «Челябоблкоммунэнерго» осуществляет предоставление населению Челябинской области тепловой и электрической энергии, согласно положениям Устава, утвержденного 26 мая 2006 года.

Истец, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно учредительным документам, осуществляет поставки тепловой энергии населению, в том числе в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: АДРЕС площадью 40 кв.м. являлась ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве от 18.02.2015г., приняла в собственность данную квартиру от застройщика по акту приема-передачи от 30.11.2015г., право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.02.2016г., прекращено 20.03.2018г., с 21.03.2018г. собственником квартиры является ФИО2 на основании договора дарения от 20.03.2018г., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11-14, 65-67).

В указанной выше квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО2 с 14.02.2018г. (л.д. 60)

Таким образом, ответчики несут имущественную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг за тот период, когда являлись (являются) собственниками квартиры.

Суд установил, что задолженность по оплате тепловой энергии, согласно расчету истца, за период с 01.01.2016 года по 20.03.2018 года составляет 31439 рублей 13 копеек, за период с 21.03.2018г. по 31.10.2018г. составляет 5473 рубля 68 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

На этом основании суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность за период с 01.01.2016 года по 20.03.2018 года в размере 31439 рублей 13 копеек, с ответчика ФИО2 задолженность за период с 21.03.2018г. по 31.10.2018г. в размере 5473 рубля 68 копеек.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 пени, начисленной за период с 14.06.2016 года по 30.06.2019 года в размере 12917 рублей 45 копеек; с ответчика ФИО2 - пени, начисленной за период за период с 11.05.2018г. по 30.06.2019г. в размере 1264 руб. 19 коп. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с П.Т.В. в пользу истца сумму задолженности по оплате за тепловую энергию за период с

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки и общей задолженности за потребленную тепловую энергию, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон считает, необходимо снизить размер пени, начисленной за период с 14.06.2016 года по 30.06.2019 года до 5000 рублей, пени, начисленной за период с 11.05.2018г. по 30.06.2019г. до 800 рублей, что будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение от 01.08.2019 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 1930 рублей 70 копеек.

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 рублей 70 копеек, с ФИО2 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 года по 20.03.2018 года 31439 рублей 13 копеек, пени за период с 14.06.2016 года по 30.06.2019 года 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1530 рублей 70 копеек, всего 37969 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 21.03.2018г. по 31.10.2018г. 5473 рубля 68 копеек, пени за период с 11.05.2018г. по 30.06.2019г. 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, всего 6673 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети) к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Гончарова