Решение № 2А-3659/2020 2А-3659/2020~М0-2657/2020 М0-2657/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-3659/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15.07.2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3659/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц.

В исковом заявлении административный истец указал, что ответчик является собственником транспортных средств КИА ED (CEE D), г/н №; KIA SLS (Sportage, SL,SLS), г/н №; KIA SLS (Sportage, SL,SLS), г/н №; FORD DRANGER, г/н №; квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>. На основании ст. 32 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период. В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнила установленную законом обязанность по уплате транспортного налога. В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку по налогам. Ответчиком указанное требование оставлено без исполнения.

В административном исковом заявлении административный истец просил суд взыскать с административного ответчика в пользу государства сумму недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 52996 рублей, за 2015 год в размере 25634 рублей, а всего 78630 рублей; пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 112,79 рублей; недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 10914 рублей; пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 48,02 рублей.

В ходе судебного следствия административный истец уточнил исковые требования (л.д. 58), просил суд взыскать с ФИО2 в пользу государства недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 25634 рубля, пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 112,79 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против иска, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 37-40), просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Часть 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

ФИО2 в 2015-2016 годах являлась собственником транспортных средств транспортных средств КИА ED (CEE D), г/н №; KIA SLS (Sportage, SL,SLS), г/н №; KIA SLS (Sportage, SL,SLS), г/н №; FORD DRANGER, г/н №; квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании ст. 32 Налогового кодекса РФ в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год со сроком уплаты налога на имущество физических лиц в размере 78630 рублей, транспортного налога в размере 10914 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.

В установленный законом срок налогоплательщик ФИО2 налоги не уплатила. Поэтому налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) с требованием погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование налогоплательщиком ФИО2 исполнено не было.

Налоговый орган в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении административного ответчика судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского судебного района <адрес> выдан судебный приказ №а-461/2018 о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц. По возражениям ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-461/2018 отменен (л.д. 7).

По требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) задолженность ФИО2 размер недоимки по налогам составил 89544 рублей.

Поскольку сумма налогов, пеней, подлежащая взысканию с административного ответчика ФИО2 по требованию №ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 10), налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей, то есть в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Административным ответчиком в ходе судебного следствия была погашена задолженность по налогам за 2016 год, что стороной административного истца не оспаривается.

На основании ст.52 Налогового кодекса РФ административным истцом в 2017 году был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что количество объектов налогообложения увеличилось.

Таким образом, налог на имущество физических лиц по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 25634 рубля.

В адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в добровольном порядке задолженность по данному требованию не оплатила. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока до ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, страховых взносов, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный иск направлен в Автозаводский районный суд <адрес> почтой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Так как в добровольном порядке обязанность по уплате налога административным ответчиком исполнена не была, доказательств обратного представлено не было, требование административного истца о взыскании с ФИО2 суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 25634 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В связи с неуплатой ФИО2 в установленный срок налога на имущество физических налоговым органом на сумму недоимки по налогу начислены пени за 2015 год в размере 112,79 рублей.

Суд, проверив расчет пени, находит его арифметически верным, обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 972,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 25634 рубля

Взыскать с ФИО2 в пользу государства пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 112,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 972,40 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров