Решение № 2-3125/2020 2-3125/2020~М-2404/2020 М-2404/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-3125/2020

Дело №2-3125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что не согласно с данным решением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в извещении о ДТП, представленном вторым участником ДТП ФИО2, имелись разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с чем ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в заявлении просит на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие, согласно представленного отзыва, вину в ДТП не оспаривал, о чем указано в соответствующем извещении о ДТП.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, участниками ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО3 (транспортное средство «В») «совершал поворот налево, когда освободилась встречная полоса для совершения маневра, то сзади с левой стороны начал обгонять по обочине автомобиль <данные изъяты> с большой скоростью, увидев это он прекратил поворот и остался на месте, но автомобиль <данные изъяты> не рассчитал скорость и въехал в переднее левое колесо», при этом водитель ФИО2 (транспортное средство «А»), не оспаривая обстоятельства ДТП в п.7 указал, что «при обгоне автомобиля «В» не убедился в безопасности обгона», в графе 18 имеются подписи водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия», организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого с ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

Однако в дальнейшем СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по основаниям наличия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда со стороны второго участника ДТП ФИО2 со ссылкой на графу 18 извещения о ДТП.

Потребитель финансовых услуг ФИО1 не согласился с данным отказом и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО1, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с законом, в оспариваемом решении финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что обстоятельства ДТП не вызывают разногласий участников ДТП и ФИО2 является лицом ответственным за причинение вреда, поскольку он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. № при совершении маневра обгона не рассчитал расстояние и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1 <данные изъяты> г.р.з. №.

Доводы заявителя о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, суд оценивает критически, поскольку из извещения о ДТП следует, что у участников ДТП отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась, что следует из его объяснений в п.7 извещения, а именно им указано, что «при обгоне автомобиля «В» не убедился в безопасности обгона», данные обстоятельства им также подтверждены в отзыве на иск, таким образом, наличие разногласий о вине в ДТП в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

При этом суд учитывает, что извещение о ДТП оформляется в любом случае лишь при отсутствии разногласий у участников ДТП, из представленных извещений и имеющихся в них пояснений очевидным образом следует, что водитель ФИО2 не отрицает наличие своей вины в ДТП, отметка в графе 18 соответственно подтверждает указанное в пояснениях, каких либо препятствий для устранения возможных противоречий в двух извещениях, судом не усматривается.

Также судом принимается во внимание, что степень вины участников ДТП не определялась ввиду отсутствия разногласий и оспаривания вины водителем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № ФИО2 в произошедшем ДТП исходя из представленного в страховую организацию СПАО «РЕСО-Гарантия» извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом, в порядке подготовки к делу, а также при рассмотрении дела по существу, заявителем не представлено в силу ст.ст.56, 60 ГПК РФ допустимых доказательств обратному, наличие отметки в графе 18 второго извещения, представленного в суд, расценивается как техническая ошибка при заполнении, поскольку противоречит содержанию объяснений в п.7 извещения.

С учетом изложенного, на ФИО1 не могла быть возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих оформление ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае участники ДТП самостоятельно определили порядок оформления ДТП без участия сотрудников полиции.

Таким образом, финансовым уполномоченным в решении № верно установлена вина участника ДТП и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты недействительным не признано, решение является законным, в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 21.05.2020.