Решение № 2А-914/2024 2А-914/2024(2А-9650/2023;)~М-8357/2023 2А-9650/2023 М-8357/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-914/2024

Копия

№ 2а-914/2024

УИД 63RS0045-01-2023-010320-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-914/2024 по административному исковому заявлению ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1, начальнику ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указывая, что в ОСП Промышленного района г.Самары в отношении административного истца ведется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от 15.03.2023г. по делу №2-2078/2023г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

ГБУЗ «СОКОД» считает указанное постановление незаконным, поскольку о вынесенном судом решении административному истцу стало известно за пределами срока для апелляционного обжалования, в связи с чем, было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ДД.ММ.ГГГГ указанный срок был восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ об этом было сообщено в ГУФССП России по Самарской области и заявлено о приостановлении исполнительного производства ввиду рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда, не вступившего в законную силу.

Также административный истец уведомлял о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия медицинской документации в учреждении.

Просят признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 доводы административного иска поддержала в полном объеме. Указала, что медицинская документация в отношении ФИО4 изъята в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвращена.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - Закон об исполнительном производстве, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Самары от 15.03.2023г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ГБУЗ «СОКОД» об обязании предоставления медицинских документов, на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарский областной клинический онкологический диспансер» возложена обязанность предоставить ФИО5 амбулаторную карту и карту стационарного больного ФИО4 в виде заверенных копий.

На основании указанного решения суда в ОСП Промышленного района г.Самары 15.08.2023г. в отношении ГБУЗ «СОКОД» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 31.08.2023г.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с ГБУЗ «СОКОД» исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку возможности исполнить требования исполнительного документа они не имеют по независящим от них причинам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ГБУЗ «СОКОД» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Самары поступило заявление от ГБУЗ «СОКОД» о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к которому было приложение определение Промышленного районного суда г.Самары от 01.09.2023г. о восстановлении ГБУЗ «СОКОД» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.10.2023г. решение Промышленного районного суда г.Самары от 15.03.2023г. по делу №2-2078/2023 оставлено без изменения.

09.11.2023г. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 15.11.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СОКОД» повторно в адрес ОСП Промышленного района г.Самары было подано заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения судебного акта по причине изъятия медицинской документации по постановлению Октябрьского районного суда г.Самары от 14.04.2023г. в рамках уголовного дела.

Указывая на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду наличия обстоятельств непредодолимой силы, влекущих невозможность исполнения судебного акта, ГБУЗ «СОКОД» просит отменить данное постановление.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно материалам дела, должник ГБУЗ «СОКОД» получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не представлено.

Учитывая положения части 1 статьи 105, частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о законности взыскания с ГБУЗ «СОКОД» исполнительского сбора, поскольку пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства истек, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю представлено не было. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об изъятии медицинской документации в отношении ФИО4, о чем ГБУЗ «СОКОД» было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изъятие медицинской документации в отношении ФИО4 в рамках уголовного дела не является обстоятельством непреодолимой силы, влекущей невозможность исполнения решения суда, поскольку административным истцом не представлено доказательств обращения с соответствующими запросами к следователю о предоставлении возможности снятия копий с медицинской карты ФИО4, как и о совершении иных действиях со стороны ГБУЗ «СОКОД», направленных на исполнение судебного акта.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГБУЗ «СОКОД» исполнительского сбора.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «СОКОД» произведена выемка медицинской карты стационарного больного и медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 До настоящего времени медицинская документация не возвращена в ГБУЗ «СОКОД».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд полагает возможным освободить ГБУЗ «СОКОД» от взыскания исполнительского сбора в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Само по себе то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, не является основанием для отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» – оставить без удовлетворения.

Освободить ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий (подпись) В.С. Мамакина